УИД: 68RS0012-01-2025-000040-18

№ 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Беляковой С.Е.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, возникшего вследствие смерти лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью их матери И и отца С В обоснование иска указали, что 18.01.2024 года на 24км 900м автодороги «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива гос.номер №, принадлежащего на праве собственности И, и под управлением С, и автомобиля Peugeot Boxer гос.номер № под управлением его собственника ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель С и его пассажир И, являвшиеся родителями истцов, погибли. Смерть родителей стала тяжелым событием в жизни их семьи, причинила им нравственные страдания, потеря родителей нарушила привычный образ жизни их семей, истцы лишились внимания близких им людей. Случившееся стало необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, нарушило их неимущественное право на родственные и семейные отношения и связи, что свидетельствует о причинении им морального вреда, в связи с утратой близких им людей. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери И в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца С в сумме 1 000 000 рублей каждому истцу.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечив участие представителя. В предыдущем судебном заседании при личном участии каждый из истцов в отдельности исковые требования поддержал, пояснил, что с родителями были близкие, теплые отношения. Они с братом и своими семьями регулярно встречаясь с родителями, более двух раз в неделю приезжая к ним в гости, привозя внуков к дедушке и бабушке, получая от родителей необходимую как психологическую, так и материальную поддержку. У родителей имелось подсобное хозяйство, огород, куры, козы, в результате чего те могли помочь им материально. Все праздники они отмечали вместе у родителей. Смерть родителей стала тяжелым событием в жизни их семей, причинила им нравственные страдания, потеря родителей нарушила привычный образ жизни их семей, истцы лишились родных людей. Каждый из истцов принимал успокоительные лекарственные средства после случившегося. При этом истец ФИО4 пояснил, что его супруга является сиротой и его погибшие родители полностью заменили ей ее родителей. До настоящего момента истцы не могут прийти в себя, вернуться к нормальному образу жизни. Случившееся стало необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, нарушило их неимущественное право на родственные и семейные отношения и связи, что свидетельствует о причинении им морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, в связи с утратой близких им людей. Каждый в отдельности просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда, в связи с потерей матери И, в размере 1 000 000 рублей каждому, а также компенсацию причиненного морального вреда, в связи с потерей отца С, в размере 1 000 000 рублей каждому.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 18.01.2024 года на 24км 900м автодороги «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива гос.номер №, принадлежащего на праве собственности И, и под управлением С, и автомобиля Peugeot Boxer гос.номер № (грузовой фургон) под управлением его собственника ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель С и его пассажир И, являвшиеся родителями истцов, погибли. В данном случае, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, в связи с чем на водителе ФИО5 лежит обязанность компенсировать причиненный истцам моральный вред, связанный с гибелью их родителей. Истцы понесли нравственные страдания, связанные с потерей близких им людей. Семья С состояла из родителей и двоих сыновей, взаимоотношения в семье были близкими, теплыми, все члены семьи часто виделись, постоянно общались. Родители истцов имели подсобное хозяйство, оказывали детям и внукам необходимую посильную помощь. Пояснил, что в настоящий момент ему не известно, кто именно являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. По имеющимся в уголовном деле документам, в том числе заключению эксперта, следует, что водитель С выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 В то же время причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить иные причины: плохие погодные условия, ненадлежащее состояние дорожного плотна, наличие льда на проезжей части. Неясно, имел ли С возможность избежать столкновения. В данном случае иск предъявлен к водителю ФИО5, поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. В данном случае наличие или отсутствие его вины в случившемся не имеет значения, поскольку смерть причинена в результате взаимодействия источников повышенной опасности. После получения сведений о гибели родителей. Мысли идти к врачам у истцов не возникло, поскольку нужно было заниматься организацией похорон. Истцы находились в шоковом состоянии. Просит суд взыскать в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью матери И, а также по 1 000 000 рублей каждому истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью отца С

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечив участие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО6 не являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2024 года на 24км 900м автодороги «Тамбов-Пенза» являлся водитель автомобиля Шевроле Нива гос.номер № С, что подтверждается заключением эксперта, выполненного в рамках уголовного дела, а также постановлением следователя о прекращении уголовного дела ввиду смерти подозреваемого С Выплачивать компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью водителя С ответчик ФИО5 в силу закона не обязан, поскольку С сам являлся виновником ДТП и сам управлял автомобилем. У ФИО5 в автомобиле также находилась его супруга, которая также получила телесные повреждения. До случившегося, ФИО5 с супругой осуществляли предпринимательскую деятельность, занимались торговлей на рынке. После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 прекратил данную деятельность, дохода не имеет, подрабатывает неофициально. Кроме того у него имеются кредитные обязательства, просроченных платежей по кредиту нет. В настоящее время супруги П-вы ответчика не работают, ФИО7 осуществляет уход за <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном уходе. Дети у ФИО5 совершеннолетние, живут отдельно от родителей. Считает, что исковые требования завышены. Просит суд учесть степень вины водителей и финансовое положение сторон. Просит отказать в иске о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью С Просит о снижении размера компенсации морального вреда, причиненного смертью пассажира И

Помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Белякова С.Е. посчитала, что требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью С удовлетворению не подлежат, относительно требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью И просила снизить размер возмещения до 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1,2,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1,3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Приведенные правовые положения позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса об обязанности компенсировать моральный вред в случаях, когда вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности, применению подлежит специальная норма (статья 1100 ГК РФ) о том, что эта компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Поскольку никаких исключений приведенная норма не содержит, следует признать, что данное правило действует и в случаях, когда вред жизни или здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда, отсутствие умысла виновного на причинение вреда, принцип разумности и справедливости, а также степени доказанности причинения нравственных и физических страданий истцам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что следует из представленных документов: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, копий материалов уголовного дела, в том числе представленных МОМВД России «Рассказовский», 18.01.2024 года на 24 км 900 м автодороги «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива гос.номер №, принадлежащего на праве собственности И, и под управлением С, и автомобиля Peugeot Boxer гос.номер № (грузовой фургон) под управлением его собственника (на момент ДТП) ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель С и его пассажир И. погибли. Водитель С был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Факт смерти С и И подтверждается также свидетельствами о смерти № и №.

Таким образом, судом установлен факт смерти водителя С и его пассажира И именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024г., что также подтверждено заключениями эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Рассказовского отделения № 013 от 19.01.2024г. и № 014 от 19.01.2024г.

Истцы ФИО3 и ФИО4 являются детьми умершего С и И, что подтверждается свидетельствами о рождении № и №.

Как следует из домовой (поквартирной) книги погибшие С и И проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Истцы были зарегистрированы по тому же адресу.

Как следует из пояснений истцов, проживали они отдельно от родителей со своими семьями.

Также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot Boxer гос.номер №, принадлежащему истцу ФИО5, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате обращения ФИО5, страховой компанией ему, как пострадавшей стороне, выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.

23.01.2024г. СО МОМВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в рамках которого постановлением следователя от 09.02.2024г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области. При этом следователем перечислены все данные согласно установленным обстоятельствам дела, в том числе указано на наличие льда на асфальте, дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, имеющиеся данные о месте столкновения в виде осыпи отделившихся частей транспортных средств, конечное положение автомобилей, следы юза и т.д.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области № 450 от 28.02.2024г. на основании постановления следователя от 09.02.2024г. по материалам уголовного дела №, экспертом установлены обстоятельства ДТП, дорожная обстановка, наличие на асфальте льда, наличие дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, скорость движения транспортных средств, траектория движения транспортных средств, имеющиеся данные о месте столкновения в виде осыпи отделившихся частей транспортных средств, конечное положение автомобилей, следы юза и т.д. В ходе исследования экспертом установлено, что в данной дорожной обстановке водитель С должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, согласно которому при выполнении любого маневра, связанного с изменением направления движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водителю ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая конкретные действия водителей эксперт пришел к выводу, что только действия водителя С не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия. В заданной инициатором ситуации он переместился на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем PEUGEOT BOXER. Причиной неконтролируемого перемещения транспортного средства может послужить множество различных факторов. Эксперт-автотехник исследует такую причину только с технической точки зрения и на основе объективных законов природы. Исследуя информацию, содержащуюся в материалах дела (протокол осмотра места происшествия, схему к нему, протокол осмотра транспортного средства) экспертом было установлено, что сведений о внезапно возникших повреждениях и дефектах дорожного полотна, с которыми контактировал автомобиль, не имеется, сведений о следах природных катаклизмов не имеется, неисправностей транспортного средства которые могли послужить причиной происшествия, также не имеется. Не имеется и сведений о каких-либо других факторах технического характера, которые могли вызвать неконтролируемое перемещение автомобиля марки Нива Шевроле, отсюда, такой причиной могли послужить действия водителя С по управлению этим автомобилем. Следовательно, водитель С, либо потерял контроль над движением автомобиля, либо совершил маневр, не обеспечив его безопасность. Соответственно, можно прийти к выводу, что действия водителя автомобиля марки Нива Шевроле С находятся в причинной связи с имевшим месте происшествием.

В отношении действий водителя ФИО8 экспертом указано, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, то своевременное снижение скорости и даже остановка его транспортного средства не исключают возможности столкновения. Соответственно в его действиях противоречий требованиям безопасности не имеется.

Согласно выводам эксперта, изложенным в данном заключении, только действия водителя С не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Рассказовский» от 23.11.2024г. уголовное дело №, возбужденное по ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено в связи со смертью подозреваемого С на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление вынесено следователем после проведения всех необходимых следственных действии в рамках уголовного дела, с учетом всех доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, а также выводов эксперта, изложенных в заключении № 450 от 28.02.2024г., в заключении ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Рассказовского отделения № 013 от 19.01.2024г. и № 014 от 19.01.2024г., показаний свидетелей и лица, признанного представителем потерпевшего, медицинской документации. На основании всей совокупности собранных доказательств по делу следователем сделан вывод о виновности С, а также о том, что данного дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине.

Представитель истцов ФИО1 указал на отсутствие доказательств виновности кого-либо в данном дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Однако, у суда не имеется сведений на момент рассмотрения данного гражданского дела об отмене вышеуказанного постановления от 23.11.2024г., а также его обжаловании.

Оснований сомневаться в выводах эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области, изложенных в заключении № 450 от 28.02.2024г., у суда не имеется, поскольку данное заключение является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, имеющим полномочия на проведение данного вида экспертиз, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы эксперта сделаны в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено.

Представителем ответчика указано на необходимость учесть при принятии решения материальное положение ответчика и состояние его здоровья.

При этом суду представлены: заключение эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 054 от 12.03.2024г., из которого следует, что ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии также были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (гематома, ушиб и гемартроз левого коленного сустава, ушиб грудины, ушиб правой кисти); результаты магнитно-резонансной томографии ФИО5, свидетельствующего о наличии заболевания коленного сустава; сведения из ЕГРЮЛ о прекращении ФИО5 деятельности в качестве ИП 24.012.2024г., а также заключение эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 028 от 06.02.2024г., из которого следует, что ФИО8, находящейся в автомобиле ФИО5 в качестве пассажира, в данном дорожно-транспортном происшествии также были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (закрытые переломы ребер со смещением отломков, закрытый перелом трети тела грудины).

Также представлен кредитный договор от 27.03.2020г. №, дополнительное соглашение к нему, график платежей, подтверждающие наличие кредитных обязательств.

При этом представителем ответчика указано на отсутствие просрочек платежей по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. стороной же ответчика в нарушение указанных норм закона иного отчета представлено не было, а также не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что виновность водителя С в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.01.2024г., не нашла своего подтверждения, суд отклоняет как несостоятельные. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил, ходатайство о проведении иных экспертиз не заявлял.

На основании изложенного, путем всестороннего анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя С в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.01.2024г. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель С на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, был вписан в полис ОСАГО.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины лишь владельца автомобиля, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В данном случае на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, которым является ФИО5, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 811-О; пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Учитывая изложенное, при наличии вины погибшего С, выразившейся в нарушении требований п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и отсутствии вины водителя транспортного средства Peugeot Boxer гос.номер № ФИО5 как в дорожно-транспортном происшествии, так и в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в удовлетворении требований истцов, являющихся родственниками погибшего С, о компенсации морального вреда в связи со смертью С истцам следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации истцам морального вреда, причиненного смертью матери истцов И суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, поскольку вред жизни И причинен источником повышенной опасности и компенсация морального вреда в данном случае производится независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Закон не предусматривает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности, водитель которого не виновен в ДТП, от несения солидарной обязанности по возмещению вреда перед потерпевшим в результате взаимодействия столкнувшихся автомобилей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, отсутствие вины ФИО5 в данном ДТП, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе имущественное и семейное положение сторон.

Судом установлено, что истцы находились со своими родителями в близких, теплых отношениях, регулярно встречаясь с ними, привозя внуков к дедушке и бабушке, получая от родителей необходимую как психологическую, так и материальную поддержку. Смерть родителей стала тяжелым событием в жизни их семей, причинила им нравственные страдания, потеря родителей нарушила привычный образ жизни их семей, истцы лишились родных людей. Случившееся стало необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, нарушило их неимущественное право на родственные и семейные отношения и связи, что свидетельствует о причинении им морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, в связи с утратой близких им людей.

Судом установлено, что И в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеют причинно-следственную связь с наступившей смертью.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, отсутствие вины ответчика в причинении смерти И, частично удовлетворяет иск и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью И по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом наличие кредитных обязательства у ответчика, а также факт получения им и его супругой телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие доказательств получения иного дохода, не могут повлиять на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 6000 рублей (по 3000 рублей за каждое удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти матери И, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти матери И, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда, возникшего вследствие смерти отца С.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья О.В.Калинина