Дело №2-631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 8 апреля 2021 года в 17 часов 12 минут на регулируемом перекрестке АДРЕС, не имеющий права управления транспортными средствами, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево с АДРЕС не уступил ей дорогу и произвел на нее наезд. В этот момент ФИО1 переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде . Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО2 нарушил пункты 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате полученных травм ФИО1 испытывала сильнейшие физические боли и нравственные страдания. В период с 8 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино». После этого длительное время находилась на амбулаторном лечении, а также на больничном в период м 30 июня 2021 года по 14 июля 2021 года вследствие повторной операции по соединению костей титановой пластиной. Длительное время после происшествия она не могла вести привычный образ жизни и не могла полноценно работать и отдыхать. Ее уровень жизни значительно ухудшился. До настоящего времени она испытывает физические боли и дискомфорт при движении левой рукой. Совокупность всех указанных обстоятельств, по мнению истца, причинила ей физические и нравственные страдания - моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что после указанного дорожно-транспортного происшествия и полученных в нем телесных повреждения поменялся ее жизненный уклад, поскольку она постоянно испытывает боли, боится переходить дорогу, в дальнейшем предстоит операция под общим наркозом по удалению титановой пластины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Коркино Челябинской области Панаитова А.П., участвующая в рассмотрении дела в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, заключение помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Панаитовой А.П., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Коркинского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 111-114).

Данным судебным актом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2021 года у АДРЕС, ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и пользующуюся преимуществом в движении и совершил на нее наезд.

Согласно заключению эксперта НОМЕР М от 19 июля 2021 года, у ФИО1 имелись: . Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522); образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода (л.д.106-107).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино» в период с 8 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года с диагнозом: . Проведено хирургическое лечение: вскрытие гематомы мягких тканей правого бедра (л.д. 55-60)

Также, из копии медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Коркино» в период с 30 июня 2021 года по 6 июля 2021 года с диагнозом: Проведено хирургическое лечение: соединение кости титановой пластиной, открытая репозиция остеосинтез пластиной (л.д. 67-71)

Из медицинской карты ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что 22 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 6 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 1 июня 2021 года, 3 июня 2021 года, 15 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 7 июля 2021 года, 14 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 12 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года она обращалась к врачу травматологу-ортопеду по поводу травм, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73-80).

Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего истец претерпевала как физические, так и нравственные страдания, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принимает во внимание: фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, длительность стационарного и амбулаторного лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, назначении в будущем хирургического лечения в виде удаления титановой пластины; вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии; степень причиненного вреда здоровью; последствия дорожно-транспортного происшествия в виде сильных продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни, а именно в настоящее время истец испытывает страх перед осуществлением перехода проезжей части, суд, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда полагает суд полностью соответствующим всем обстоятельствам дела, перенесенным физическим и моральным страданиям истца, причиненным телесным повреждениям и причиняющим по сей день страданиям, степени разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 10 апреля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и С.И.Ю. (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг в области права.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: сбор, подготовка и составление документов правового характера, защита интересов заказчика в суде по иску к ФИО2, о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость работ по настоящему договору определяется следующим образом: анализ документов, представленных заказчиком, разработка и составление документов правового характера, в том числе жалоб, ходатайств, претензий, исковых заявлений, представление интересов заказчика в суде - 10 000 рублей.

Из расписки от 10 апреля 2022 года следует, что ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: консультация, подготовку искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования. Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов 10 000 рублей не завышенным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.