№ 2а-360
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 августа 2022 года г. Первомайск
Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
при секретаре Петруниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» г. Москва к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» г. Москва (далее по тексту - ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и в обосновании своих требований указали, что 26.11.2021 года на основании исполнительного листа ФС № 030523738 от 03.09.2021 года, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по делу № 2-917/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору и судебных издержек в сумме 677813,67 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18700/21/52041-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06.12.2021 года судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника с целью его ареста и передачи на реализацию, которое до настоящего времени не рассмотрено и решение по нему не принято. Задолженность по исполнительному производству составляет 655800,143 рублей. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляются в не достаточном объеме, не принято мер по установлению местонахождения имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, который подлежит аресту и передаче на реализацию, ориентировочная рыночная стоимость указанного имущества составляет 700000 рублей. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к необоснованному увеличению срока исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. Поэтому просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения имущества должника автомобиля <данные изъяты> с целью его ареста и передаче на реализацию и в не рассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и принять мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав (л.д. 6-8).
Представитель административного истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, представитель административного ответчика Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 50-53).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено в судебном заседании.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).
В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.04.2021 года № 29-917/2021 был выдан исполнительный лист серия фС № 030523738 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по договору № <данные изъяты> от 21.01.2019 года в сумме 667934,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9879 рублей, а всего 677813,67 рублей (л.д. 11-14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 26.11.2021 года, на основании исполнительного листа фС № 030523738 от 03.09.2021 года, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк», возбуждено исполнительное производство № 18700/21/52041-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 677813,67 рублей (л.д. 28-31).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Так постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области от 04.12.2021 года ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 04.06.2022 года (л.д. 34-35), при этом с целью установления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем за период с декабря 2021 года по августа 2022 год направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, пенсионный фонд, ФМС, ФОМС, ИФНС (л.д. 42-49), как следует из акта о совершении исполнительных действий от 12.03.2022 года, имущество принадлежащее должнику не установлено (л.д. 36).
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 06.12.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2011 (л.д. 32-33).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Суд считает, что в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ПАО АКБ «Металлинвестбанк», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий (бездействие) не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, об их незаконности.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Однако каких-либо доказательств в обосновании своих требований административным истцом не представлено.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его бездействие незаконным, не имеется.
При этом суд считает необходимым отметить, что должник ФИО2 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2011, поскольку использует указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства от 10.06.2022 года, заключенный с ИП ФИО3 (л.д. 38-40), следовательно, наложение ареста на автомобиль с целью его реализации, является неправомерным.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ПАО АКБ «Металлинвестбанк» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» г. Москва к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения имущества должника автомобиля <данные изъяты> с целью его ареста и передаче на реализацию и в не рассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника, и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и принять мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Красненков