Апелляционное определение по делу № 2-5877/2022 от 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5877/2022 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <.......> в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» ОГРН <.......> задолженность по кредитному договору № <...> за период с 20 августа 2021 по 11 февраля 2022 в размере 112623 руб. 28 коп, расходы на государственную пошлину в размере 3 452 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 1 июля 2021 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор№ <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на неопределенный срок под 0% годовых в период льготного кредитования, после окончания периода льготного кредитования под <.......> % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, с 20 августа 2021 по 11 февраля 2022 условия договора по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

11 февраля 2022 года между ООО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по кредитному договору№ № <...> от 1 июля 2021 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», сумма приобретенного права требования составила 112623 руб. 28 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 99829 руб. 06 коп., просроченные проценты 12 794 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 112623 руб. 28 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 99829 руб. 06 коп, просроченные проценты 12 794 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 руб. 46 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности заявить об отсутствии у нее обязательств перед истцом и наличии у нее статуса многодетной матери-одиночки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф., судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор№ <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей на неопределенный срок под 0% годовых в период льготного кредитования, после окончания периода льготного кредитования под <.......> % годовых

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора, заявлением на предоставление карты, согласием с подписями заемщика, выпиской по счету заемщика.

Условиями договорапредусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу, без получения одобрения заемщика на совершение данной операции (п. 1.1 заявления об открытии банковского счета).

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору№ <...> от 1 июля 2021 составила 112623 рублей 28 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 99829 рублей 06 копеек, просроченные проценты 12 794 рублей 22 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Кировского района г. Волгограда Волгоградской области от 20 мая 2022 года отменен судебный приказ от 12 апреля 2022 года по делу № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № <...> от 01 июля 2021 за период с 20 августа 2021 по 11 февраля 2022 года в размере 112623 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 23 копеек.

Признав обоснованным и математически верным, приняв расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств перед ООО «АктивБизнесКонсалт» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку условиями договорас ПАО «МТС-Банка» предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу, без получения одобрения заемщика на совершение данной операции (п. 1.1 заявления об открытии банковского счета), данное условие ответчиком не оспаривалось судом не признавалось недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика и ненадлежащем ее уведомлении о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчик о рассмотрении дела назначенного на 28 ноября 2022 года извещалась надлежащим образом по месту регистрации, согласно уведомления о вручении судебного письма получено ответчиком заблаговременно, кроме того ФИО1 предоставлены возражения на иск, которые приняты судом первой инстанции и доводам ответчика в решении дана оценка, что свидетельствует что ФИО1 реализовано право на судебную защиту.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении малолетних детей и об ухудшении материального положения в связи с арестом счетов, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: