Дело № 2-1-3448/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 7 июля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по , привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание своих представителей не направили. МВД России представлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Обнинского ГОСП УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Land Rover Range Rover Evoque, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, в сумме 2510752,77 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №-фз.

Вступившим в законную силу заочным решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1778456,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Определением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по вышеуказанному делу на ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Вступившим в законную силу определением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения заочного решения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в натуре взыскателю ПАО «Росбанк» автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Системное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и (или) не вытекает из существа залога.

Кроме того, обращение взыскания на имущество в случае обременения его залогом допускается только с согласия залогодержателя.

Исходя из приведенных норм права обращение взыскания на имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, установлено, что в производстве старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 187, частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, в том числе на автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2019 года выпуска.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль передан в натуре залогодержателю в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, су приходит к выводу о том, что арест автомобиля нарушает права ПАО «Росбанк» как собственника транспортного средства, в связи с чем находит иск об освобождении имущества от ареста обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами , отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в .

С учетом изложенного, взысканию с Управления Судебного департамента в за счет средств федерального бюджета подлежит оплаченная истцом госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Освободить автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, от ареста, наложенного постановлением судьи Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Судебного департамента в за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна. Судья: Е.Ю. Князева