Дело № 12-1536/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 ноября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] гражданин Республики Узбекистан

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит изменить постановление районного суда, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующая в интересах ФИО3, доводы жалобы поддержала, по основаниям, указанным в жалобе, просит постановление судьи районного суда изменить, исключить из него указание на назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что она приходится ФИО3 матерью. В [дата] она и ее двое несовершеннолетних детей ФИО1 угли и ФИО2 угли приехали в Россию. Сначала дети учились в средней образовательной школе в г. Нижний Новгород, затем после ее окончания поступили в средние профессиональные учреждения. Старший сын ФИО1 угли в [дата] закончил ГБПОУ «Нижегородский авиационный технический колледж». По решению комиссии ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] ФИО5 признан носителем русского языка. На территории Республики Узбекистан ни родственников, ни объектов недвижимости у них нет. Семья из трех человек - она и два сына проживают с [дата] по адресу: [адрес]. Со слов сына ей известно, что после окончания учебной визы, сын обращался к юристам с целью оказания юридической помощи по оформлению вида на жительство в РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 угли дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ФИО3 она знает с [дата], поскольку они вместе учились в школе в г. Нижний Новгород. В ближайшее время они планируют оформить свои отношения, зарегистрировав брак.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6, допросив свидетелей, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от [дата] № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что [дата] в [дата] в ходе осуществления приема сотрудниками отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Нижний Новгород выявлен гражданин Республики Узбекистана С.О.АБ., [дата] г.р., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. [дата] С.О.АБ. въехал на территорию России с целью «учеба», в период с [дата] проходил обучение в ГБПОУ «Нижегородский авиационный колледж», с [дата] по [дата] состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: [адрес], затем в период с [дата] по настоящее время С.О.АБ. на миграционный учет не вставал, документы, подтверждающие право на пребывание в России, не оформлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном от [дата] [номер]; досье С.О.АВ., копией паспорта С.О.АВ., копией миграционной карты, копией уведомления о прибытии С.О.АВ., решением о признании С.О.АВ. носителем русского языка, сведениями об образовании и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела обоснованно приняты судьёй районного суда во внимание, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности С.О.АВ. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, права и обязанности С.О.АГ. разъяснены согласно его процессуального положения, что подтверждается подписью.

Таким образом, совершенное С.О.АД. деяние, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ, и допущении нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о квалификации действий С.О.АВ. по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановление о привлечении С.О.АВ. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Объективных доказательств об отсутствии в действиях заявителя состава, события административного правонарушения, судом вышестоящей инстанции не установлено.

Постановление о привлечении С.О.АВ. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ

для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалов дела, приложенных к жалобе, С.О.АБ. прибыл на территорию Российской Федерации вместе с матерью и родным братом, будучи несовершеннолетним, окончил среднюю образовательную школу, с [дата] проходил обучение в ГБПОУ «Нижегородский авиационный технический колледж», по окончанию которого освоил профессию 15.01.05 сварщик. По решению комиссии ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] (до обращению к сотрудникам отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции) С.О.АБ. признан носителем русского языка. В характеристиках из МБОУ «Школа «109 имени Героя России ФИО4», ГБПОУ «Нижегородский авиационный технический колледж», ФИО3 характеризуется с положительной стороны. Семья

ФИО9, состоящая из матери и родного брата, проживают на законных основаниях на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства оставлены без должного внимания судьей районного суда, надлежащей правовой оценки в судебном акте не получили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО3 на уважение семейной жизни, а также превалирующее большинство обстоятельств, смягчающих административную ответственность и полное отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что необходимость применения к ФИО3 столь суровой меры ответственности, и применение дополнительного наказания ввиде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу – не обоснована и фактически чрезмерна.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных прав ФИО3, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли изменить:

Исключить из него указание на назначение ФИО1 угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 ноября 2023 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья областного суда И.А. Минеева