Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Богучар 21 августа 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области от 18 апреля 2023 г.,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что 11 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada Vesta», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ» 33022», г.р.з. №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 46858 руб., что подтверждается платежным поручением № 83211 от 25 января 2022 года.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 46858 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1605,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 18.04.2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 46 858 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1605,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 с решением мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе <адрес> от 18.04.20232 года не согласился, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать. В обосновании своих доводов указал, что ФИО1 управлял автомобилем в силу исполнения служебных (трудовых) обязанностей, так как работал на ИП ФИО4, который вместе с автомобилем передал полис ААВ №. В судебном разбирательстве ответчик узнал, что переданный ему полис не подлежит использованию. Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля ГАЗ 33022 г.н. № является ФИО4 на основании договора, заключенного 06.11.2021г. (за пять дней до ДТП). Следовательно, с 06.11.2021г. собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО4, который обязанность застраховать риск гражданской ответственности не исполнил. В связи с чем, суд ошибочно посчитал ФИО1 законным владельцем автомобиля и взыскал ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 18.04.20232 года отменить, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года по адресу: <адрес> участием автомобиля «Lada Vesta», г.р.з. <адрес> под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 33022», г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно постановления №18810036190006356919 от 11.11.2021г. вынесенного старшим ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России г.Воронеж ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 121-122).

Получивший повреждения автомобиль «Lada Vesta», г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису № с определением страховой суммы в размере 805 900 рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 33022», г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой, страховой полис ААВ № не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО.(л.д.71).

15.11.2021г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением» о страховом случае, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2021г. принадлежащего ему автомобиля «Lada Vesta», г.р.з. №.(л.д.9).

По направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» 15 ноября 2021 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, в связи с чем, страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Автоколонна".(л.д.11-12).

Согласно платежному поручению №83211 от 25 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ООО "Автоколонна" денежные средства в размере 46 858,00 рублей.(л.д.8). Оплата услуг произведена на основании счета на оплату №АК0С000007 от 05.01.2022 года, заказа-наряда №АК0С001160 от 05.01.2022г.(л.д.13).

Факт ремонта, поврежденного ТС подтвержден актом об оказании услуг №АК0С000004 от 05.01.2022г.(л.д.15).

Согласно карточки учета транспортного средства по сведениям ГИБДД, автомобиль «ГАЗ 33022», г.р.з. № с 13.11.2021г. принадлежит ФИО4 на основании договора, заключенного 06.11.2021г. (л.д.118).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи и подписания такого рода договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, собственником автомобиля «ГАЗ 33022», г.р.з. № на момент совершения ДТП, являлся ФИО4 на основании договора-купли продажи от 06.11.2021г.

В силу п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст.4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем «ГАЗ 33022», г.р.з. № управлял ФИО1, который собственником автомобиля не является, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел, в полис страхования ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не внесен, то при таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признан владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не мог свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ГАЗ 33022», г.р.з. №, т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании (договор купли-продажи), являлся ФИО4, который передал автомобиль ФИО1 и который обязанность застраховать риск гражданской ответственности не исполнил.

Учитывая, что в отсутствие полиса ОСАГО и иных документов на право управления спорным транспортным средством ФИО1 не может быть признан владельцем транспортного средства, то гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должен нести в полном ФИО4, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством, поскольку осуществлял работу у ИП ФИО4 B.C., с которым он состоял в трудовых отношениях и на основании ст. 1068 ГК РФ работодатель должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт перечисления денежных средств на карту ФИО1 ФИО4 сам по себе не может быть основанием для признания сложившихся между ними трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области от 18 апреля 2023г. подлежащим отмене, а требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья М.А. Крамарева