Решение по делу № 2-1365/2023 от 12.12.2023

УИД: 48RS0005-01-2023-001209-66

Гражданское дело № 2-1365/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Сердюковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 18.07.2023 года в районе <адрес>, с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, не оспаривавшего свою вину, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 80/07-2023. 28.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 144800 руб., за составление заключения истцом оплачено 5000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144800 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Протокольным определением от 14.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае установления надлежащего ответчика просил удовлетворить требования пропорционально установленной вины.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 года в 20 часов 45 минут в районе <адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 ФИО2 при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пп. 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 80/7-23, выполненному 25.07.2023 года экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18.07.2023 года составляет без учета износа 144800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 68400 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб., что подтверждено чеком от 25.07.2023 года, а также актом приема-сдачи работ № 80/07-23 от 25.07.2023 года.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения и принимает его как достоверное доказательство размера причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба, поскольку оно не оспаривалось стороной ответчика в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения стороной ответчика суду представлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями с официального сайта РСА, гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 18.07.2023 года, с владельца транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № ФИО3, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак № выбыло из ее владения помимо ее воли либо право владения автомобилем было передано ею ФИО2 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 18.07.2023 года законным владельцем указанного транспортного средства являлась ответчик ФИО3, по воле которой он находился в пользовании ФИО2

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит взысканию с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 144800 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № 80/07-23 от 21.07.2023 года, выполненного экспертом ФИО7 в размере 5000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено договорами оказания юридических услуг от 28.07.2023 года и 07.08.2023 года, расписками о получении денежных средств по указанным. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, которая заключалась в составлении искового заявления, выполненного на 2,5 страницах, а также в консультации, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 144800 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное заочное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 15.12.2023 года