Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, адрес Москвы адрес Аэропорт о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, адрес Москвы адрес Аэропорт о признании недействительными акты обследования состояния объектов, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, ответчику ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу Москва г., адрес. По причине аварии этажом выше произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается Актом обследования состояния объектов от 14.07.2021 года. В результате залива имуществу истцов был нанесен ущерб. Представителями управляющей организации были зафиксированы повреждения квартиры в результате залива. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в ООО «Центр экспертизы и права». Специалистом ООО «Центр экспертизы и права» был произведен осмотр квартиры фио, фио ФИО3 и составлено соответствующее заключение № 2107151-2 от 20.07.2021 года о стоимости восстановительного ремонта объекта. Согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Москва г., адрес составляет сумма. В соответствии с Выпиской из ЕГРН собственником квартиры № 166, расположенной по адресу: Москва г., адрес, является ответчик. 30.07.2021 года истцами ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Однако требование истцов в добровольном порядке удовлетворено не было. Стоимость отправки досудебной претензии составила сумма.

Истцы просят суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 сумма в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом, установленным Актом обследования состояния объектов от 14.07.2021 года; расходы по оплате юридических расходов в размере сумма, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма, с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 сумма в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом, установленным Актом обследования состояния объектов от 14.07.2021 года; с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере сумма, с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 сумма в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом, установленным Актом обследования состояния объектов от 14.07.2021 года; с ответчика ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере сумма, с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Аэропорт» о признании недействительными актов обследования объектов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве Савеловского районного суда адрес находится гражданское дело № 02-0080/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ГБУ адрес Аэропорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В качестве обоснования своих исковых требований Истец ссылается на акты обследования состояния объектов от 14 июля 2021 года по заявке № 03219375121 от 12 июля 2021 года. Однако, ФИО4, с указанными выше Актами, не согласен, считает их недействительными и незаконными. По имеющейся информации из диспетчерской службы ОДС №4-Аэропорт в период с 30 июня 2021 года по 13 июля 2021 года в базе данных диспетчерской ОДС отсутствует какая-либо информация по заявке № 03219375121 о залитии квартиры от 12 июля 2021 года на телефон диспетчерской не поступало каких-либо сообщений о заливе, что подтверждается фотографией монитора компьютера сотрудника ОДС №4-Аэропорт. Следовательно, отсутствие какой-либо информации в диспетчерской службе о заливе квартиры 12 июля 2021 года с указанием соответствующей обязательной информацией, указывает на фальсификацию/недействительность спорных актов (нарушение и. 106 Постановления Правительства РФ № 354). В Актах, в нарушение п. 109 Постановления Правительства РФ № 354, не указаны время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Согласно информации, полученной из диспетчерской службы ОДС №4-Аэропорт заявка, указанная в спорных актах № 03219375121, была создана 11 июля 2021 года по причине невыполнения ГБУ адрес Аэропорт» заявки № 03147844/21 от 06 июля 2021 года, выразившемся в отказе составления акта о залитии. Однако, заявка № 03147844/21 от 06 июля 2021 года, в свою очередь, была создана по причине невыполнения ГБУ адрес Аэропорт» заявки № 03093348/21 от 02 июля 2021 года, выразившемся в отказе составления акта о залитии. Заявка № 03093348/21 от 02 июля 2021 года была создана по причине невыполнения ГБУ адрес Аэропорт» заявки № 3057224 от 30 июня 2021 года, выразившемся в отказе составления акта о залитии. Исполнителем был фио ФИО5 Рузикулович. В своей заявке фио, указал, что прибыл на осмотр квартиры по жалобе на незначительную течь с потолка и стен, при осмотре течи не обнаружено. Однако, имели место быть следы старых протечек в туалете на потолке и в комнате. При этом у соседей сверху (ФИО4) тоже текло. Залив произошел примерно месяц назад, 30 мая 2021 года. Акты, в нарушение п. 109 Постановления Правительства РФ № 354, не были подписаны заинтересованными лицами в отсутствии третьего заинтересованного лица. Более того, отсутствует подпись исполнителя фио ФИО6 Рузикуловича и незаинтересованных лиц, что свидетельствует о формальном подписании спорных Актов без выхода для осмотра квартиры № 164, что в свою очередь влечет недействительность, рассматриваемых Актов.

Однако, в нарушение пункта п. 110 Постановления Правительства РФ № 354, а также принципа добросовестности, регламентированного в ст. 10 ГК РФ, вместо проведения дополнительной проверки с привлечением всех заинтересованных в ней лиц и подписания комиссионного акта, два заинтересованных в исходе дела лица, без уведомления и вызова третьего заинтересованного лица, оформляют пять актов от 14 июля 2021 года, в двух из которых в качестве причины залива устанавливается засор стояка канализации в ванной и туалете, в других трех, которые являются предметом настоящего спора: в одном (вероятно, первом) причина залива не указана, размер ущерба наименьший, в двух других - причиной залива является авария этажом выше и существенное увеличение размере ущерба. При таких обстоятельствах спорные Акты очевидно являются недействительными, сделанными формально с целью причинения вреда ФИО4.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы по первоначальному иску ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, фиоН, являются собственниками квартиры по адресу Москва г., адрес (по 1/3 доли в праве собственности).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры №166.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ГБУ адрес Аэропорт» является управляющей организацией много квартирного дома, в котором расположены квартиры сторон.

Как следует из доводов искового заявления, по причине аварии этажом выше произошло залитие квартиры, что подтверждается Актом обследования состояния объектов от 14.07.2021 года. В результате залива имуществу истцов был нанесен ущерб. Представителями управляющей организации были зафиксированы повреждения квартиры в результате залива.

В материалы дела истцами представлены 3 акта от 14.07.2021, составленные ГБУ адрес Аэропорт».

фио заявил требования о признании указанных актов недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что по имеющейся информации из диспетчерской службы ОДС №4-Аэропорт в период с 30 июня 2021 года по 13 июля 2021 года в базе данных диспетчерской ОДС отсутствует какая-либо информация по заявке № 03219375121 о залитии квартиры от 12 июля 2021 года на телефон диспетчерской не поступало каких-либо сообщений о заливе, что подтверждается фотографией монитора компьютера сотрудника ОДС №4-Аэропорт. Следовательно, отсутствие какой-либо информации в диспетчерской службе о заливе квартиры 12 июля 2021 года с указанием соответствующей обязательной информацией, указывает на фальсификацию/недействительность спорных актов (нарушение и. 106 Постановления Правительства РФ № 354). В материалы дела представлена выписка из журнала ОДС, в соответствии с которым в журнале зафиксирована заявка №03219375/21 от 11.07.2021, на основании которой составлены спорные акты. В Актах, в нарушение п. 109 Постановления Правительства РФ № 354, не указаны время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Согласно информации, полученной из диспетчерской службы ОДС №4-Аэропорт заявка, указанная в спорных актах № 03219375121, была создана 11 июля 2021 года по причине невыполнения ГБУ адрес Аэропорт» заявки № 03147844/21 от 06 июля 2021 года, выразившемся в отказе составления акта о залитии. Однако, заявка № 03147844/21 от 06 июля 2021 года, в свою очередь, была создана по причине невыполнения ГБУ адрес Аэропорт» заявки № 03093348/21 от 02 июля 2021 года, выразившемся в отказе составления акта о залитии. Заявка № 03093348/21 от 02 июля 2021 года была создана по причине невыполнения ГБУ адрес Аэропорт» заявки № 3057224 от 30 июня 2021 года, выразившемся в отказе составления акта о залитии. Исполнителем был фио ФИО5 Рузикулович. В своей заявке фио, указал, что прибыл на осмотр квартиры по жалобе на незначительную течь с потолка и стен, при осмотре течи не обнаружено. Однако, имели место быть следы старых протечек в туалете на потолке и в комнате. При этом у соседей сверху (ФИО4) тоже текло. Залив произошел примерно месяц назад, 30 мая 2021 года. Акты, в нарушение п. 109 Постановления Правительства РФ № 354, не были подписаны заинтересованными лицами в отсутствии третьего заинтересованного лица. Более того, отсутствует подпись исполнителя фио ФИО6 Рузикуловича и незаинтересованных лиц, что свидетельствует о формальном подписании спорных Актов без выхода для осмотра квартиры № 164, что в свою очередь влечет недействительность, рассматриваемых Актов.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на которые ссылается ФИО4 регламентируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и другие правоотношения.

Действующее законодательство не регламентирует форму и порядок составления акта о заливе жилого помещения, не устанавливает обязательных требований к содержанию данного документа.

Оспаривая вину в заливе квартиры истцов, ФИО4 указал, что повреждения, указанные в спорых актах возникли в результате залива по вине ГБУ адрес Аэропорт».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1621/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, установлено, что согласно акту обследования состояния объектов от 14 июля 2021 года, составленному ответчиком, в квартире, расположенной по адресу: адрес, 13.07.2021 был произведен технический осмотр в результате которого был обнаружен засор в туалете и в ванной. Согласно акту, причина засора была не в квартире, а в стояке канализационных труб между 1 и 2 этажами. Во время устранения засора произошло подтопление жильцов в зоне туалета, ванной комнаты с последующей протечкой на нижний этаж. До момента начала указанных работ по устранению засора подтопления в квартире не было. В результате подтопления получили повреждения двери, находящиеся в квартире, выполненные из массива.

Решением Савеловского районного суда адрес от 07.04.2022 года установлен факт причинения ущерба истцам при заливе по вине ГБУ адрес Аэропорт».

В спорных актах зафиксирован факт залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, а также иные повреждения квартиры и имущества истцов.

Определением суда от 14.09.2022 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления причины залива и размера ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №2-1299/2022 от 16.01.2023 года по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

1)Определить причину залива квартиры №164, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 12 июля 2021 года?

Вероятной причиной залива квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 12 июля 2021 года является разовое залитие из квартиры №166 по причине неаккуратного пользования водой.

2)Определить размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и квартиры №164, расположенной по адресу: адрес после произошедшего залива?

Размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры №164, расположенной по адресу: адрес, после произошедшего залива составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма.

Также в результате произошедшего залива пострадало движимое имущество, поэтому справочно, в рамках экспертной инициативы был проведен расчёт стоимости устранения повреждений движимого имущества.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире №164, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 12.07.2021 г., составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Поскольку ответчик ФИО4 как собственник квартиры несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу о том, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

На основании вышеизложенного суд находит указанные истцами обстоятельства, а именно причину залива помещения истцов установленной.

Таким образом, требования встречного иска ФИО4 о признании недействительными акты обследования состояния объектов, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залив произошел не по его вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в их помещении элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было.

Поскольку ответчик ФИО4 как собственник квартиры несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ адрес Аэропорт» надлежит отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

При этом, оснований для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, с учетом износа, суд не усматривает, поскольку сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом, является реальным ущербом и подлежит взысканию без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать убытки в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также почтовые расходы в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 94, 96 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать.

В иске истцам к ответчику ГБУ адрес Аэропорт – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 июля 2023 года.