УИД 74RS0029-01-2022-004094-46

Дело № 2-339/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее по тексту АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 13 сентября 2013 года по состоянию на 06 декабря 2022 год в размере 2838524 рубля 21 копейка, из них: основной долг - 957695 рублей, просроченные проценты - 224938 рублей 10 копеек, пени по кредиту - 1485384 рубля 95 копеек, пени по процентам - 170506 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07 декабря 2022 года по дату фактического возврата кредита, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28392 рубля 62 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1617600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2013 года между ООО « Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей для приобретения квартиры, сроком возврата кредита - 180 месяцев под 16% годовых. Ответчик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами. Свои обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с просрочками, в связи с чем, образовалась задолженность. Права закладной переданы истцу.

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 13 сентября 2013 года между ООО « Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей со сроком возврата кредита - 180 месяцев под 16% годовых ( п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора займа)

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 100000 рублей не оспаривался ответчиком.

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиками ежемесячными платежами в размере 13362 рубля, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (п. 1.1.4 договора)

Заем предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры в целях постоянного проживания по адресу: Челябинская <адрес> (п. 1.2 договора)

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по <адрес> (п. 1.3 договора)

Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) ( п. 4.1.1. договора)

Права ООО « Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиками закладной (л.д. 15-20).

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» к истцу на основании договора купли-продажи закладных от 03 июня 2013 г. перешли права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной.

На основании договора купли-продажи (л.д. 80-82) от 13 сентября 2013 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 86)

Ответчиком в период действия договора займа допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 декабря 2022 год составила 2838524 рубля 21 копейка, из них: основной долг - 957695 рублей, просроченные проценты - 224938 рублей 10 копеек, пени по кредиту - 1485384 рубля 95 копеек, пени по процентам - 170506 рублей 16 копеек.

В адрес ФИО1 банком было направлено требование (л.д. 36) о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 10 ноября 2022 года. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая, что просроченная задолженность ответчиком не погашена, в процессе рассмотрения дела мер по погашению просроченной задолженности не предпринято, то с ФИО1 в пользу истца подлежит досрочному взысканию основной долг - 957695 рублей, просроченные проценты - 224938 рублей 10 копеек.

При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов соответственно за каждый день просрочки (п. 5.2 и 5.3 договора займа).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов банком обоснованно начислены пени по кредиту - 1485384 рубля 95 копеек, пени по процентам - 170506 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки в размере 1655891 рубль 11 копеек с размером задолженности по основному долгу – 957695 рублей, просроченным процентам - 224938 рублей 10 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 1655891 рубль 11 копеек до 280000 рублей.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 07 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

На 16 февраля 2023 год размер процентов составит 251386 рублей 23 копейки (224938 рублей 10 копеек + 957695 рублей х 14%/365 х 25 дней + 957695 рублей х 14%/365 х 47 дней).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28392 рубля 62 копейки.

Руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу акционерного общества ««ИНВЕСТТОРГБАНК» ИНН № задолженность по договору займа № № от 13 сентября 2013 года в размере 1489081 рубль 23 копейки, из них: основной долг - 957695 рублей, просроченные проценты на 16 февраля 2023 год - 251386 рублей 23 копейки, пени по кредиту - 200000 рублей, пени по процентам - 80000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28392 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу акционерного общества ««ИНВЕСТТОРГБАНК» ИНН №

проценты в размере 14% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 07 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом ««ИНВЕСТТОРГБАНК» по договору займа № № от 13 сентября 2013 года обратить взыскание на квартиру общей площадью 40,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1617600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий: