УИД № 44RS0026-01-2025-001480-18

Дело № 2а-937/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что заместителем начальника отделения- старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 08.08.2025 было вынесено постановление об ограничении специальных прав его, как должника по исполнительному производству от 31.07.2017 №, в виде права управления транспортным средством. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены положения ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Его место работы находится в г. <адрес>- <данные изъяты>, по роду своей деятельности ему необходимо иметь водительское удостоверение при использовании служебного транспорта, в том числе, которым он добирается до места работы и обратно в г. Кострому. В случае ограничения права управления автотранспортным средством он лишится возможности работы, которая является для него основным источником существования. Более того, по месту работы с него производятся удержания из зарплаты в размере 70%, что в среднем составляет 27000 рублей. Судебным приставом-исполнителем еще в 2017 году был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, который до настоящего времени не реализован. Бездействия судебного пристава-исполнителя приводят к разрушению объекта недвижимости. Ограничения на регистрационные действия не сняты, в связи с чем он был лишен возможности, в связи с чем он был лишен возможности самостоятельно его реализовать для погашения задолженности. В связи с тем, что им исполняется погашение задолженности по исполнительному документу, оснований для ограничения его специальным правом в виде управления транспортным средством не имеется, а ограничение права управления транспортным средством приведет к невозможности иметь работу и погашать задолженность по исполнительному листу. Просит признать незаконным постановление от 08.08.2025 об ограничении специальных прав его, как должника по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 при его надлежащем извещении в суд не явился, ведет дело через представителя.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Бажукова Е.А. административный иск поддержала по приведенным в нем основаниям.

Административный ответчик заместитель начальника отделения- старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 и она же, как представитель ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности, в суд не явилась, направила письменные возражения, из содержания которых следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: <данные изъяты> на общую сyмму 3 123 180, 63 pyб. По состоянию на 16.09.25 остаток задолженности составляет 3 082 152, 04 pyб., из них: ущерб, причиненный преступлением,- 858695, 15 pуб. В рамках исполнительного производства, фактическое место жительства должника не установлено. 01.09.2022 должник объявлен в розыск, 01.12.2022 в результате розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Для подтверждения факта проживания должника по указанному адресу, в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России пo г. <адрес> неоднократно было направлено постановление о поручении. Однако установить ФИО1 по вышеуказанному адреcy не удалось. 03.10.2024 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, ознакомлен с материалами исполнительного производства, однако мер для погашения задолженности не предпринимал. ФИО1 производится частичная оплата задолженности. Так, в 2025 должником оплачено: 21.01.25-1000 pyб., 21.01.25-10 pyб., 24.02.25-1000 pyб., 24.02.25-10 pуб., 16.05.25-1000 pyб., 16.05.25-10 pyб., 30.05.215-50 руб. (взыскано со счета в <данные изъяты>), 01.07.2025-10 pyб., 18.08.25-100 руб. (взыскано со счета в <данные изъяты>), 21.08.25-10 pyб., 16.09.25- 22 817.28 руб. (удержано из зарплаты). Пo данным ФНС должник трудоустроен в <данные изъяты>, в 2025 году сумма дохода составила 0 pуб. C августа 2024 должник трудоустроен в <данные изъяты>, однако в объяснении, предоставленном судебному приставу-исполнителю 03.10.2024, данное место получения дохода ФИО1 не указано, а указано лишь <данные изъяты>. Копия трудового договора должником не предоставлена, сведениями о должностных обязанностях должника судебный пристав-исполнитель не обладает 21.02.2025 судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем 16.09.2025 работодателем произведены удержания из зарплаты должника за авгуcт 2025 года в размере 22 817.28 руб. 08.08.2025 было вынесено постановление об ограничении должника специальных прав, которое направлено должнику в ЛК ЕПГУ, прочитано должником 08.08.25 в 12:09. Основания, указанные административным истцом, о том, что по роду его деятельности ему необходимо иметь водительское удостоверение пpи использовании служебного транспорта, а также способ перемещения ФИО1 от места жительства до места работы, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для удовлетворения требований истца. Указывает, что отсутствует совокупность обстоятельств, установленных ч.9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, поэтому просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованных лиц (взыскателей) <данные изъяты> по доверенностям ФИО3 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку за период с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 с 2017 года задолженность им перед взыскателями не погашена, перечислялись разовые незначительные суммы, задолженность не уменьшается. Поэтому полагал постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении должника специальных прав обоснованным.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству <данные изъяты> при их надлежащем извещении в суд не явились, отношения к административному иску не выразили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч.1 и 2 ст. 6).

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Согласно части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.07.2017 в ОСП по Заволжскомцу округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Водоканалсервис» 866 039, 79 руб., причиненного преступлением.

Впоследствии в том же подразделении УФССП России по КО в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № в пользу взыскателей <данные изъяты>

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением от 16.09.2025 объединены в состав сводного исполнительного производства с присвоением номера № в размере общей суммы задолженности 3 395 193 руб. 85 коп.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИО1 выдано водительское удостоверение №, категории В, В1(AS),С,С1,М, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

08.08.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО ФИО2 было вынесено постановление в отношении должника ФИО1 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено должнику в ЛК ЕПГУ, получено и прочитано им в тот же день, что подтверждается скриншотом системы ПК ОСП АИС ФССП России.

Должник был предупрежден о том, что требования по исполнительным документам подлежат добровольному исполнению в 5-дневный срок и предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного производства, а также о праве судебного пристава-исполнителя на принудительное исполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока и возможного наступления для должника негативных последствий.

Оспаривая законность постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, административный истец ссылается на то, что ограничение его права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода, и он не сможет погашать задолженность по исполнительному производству.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит обстоятельства, при наличии которых ограничение специального права не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме ФССП России от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права ", документами, подтверждающими законные источники средств к существованию в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности, и такая деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством, которой уделяется большая часть времени.

Административный истец в иске указывает, что его место работы находится в г. <адрес>- <данные изъяты>, и по роду своей деятельности ему необходимо иметь водительское удостоверение при использовании служебного транспорта, в том числе, которым он добирается до места работы и обратно в г. <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 89 от 05.08.2024, заключенному ФИО1 с <данные изъяты>, он принят на работу на должность заместителя генерального директора по производству по основному месту работы. Пунктом 2.5 договора определено, что работник выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно). Место работы работника-г. Кострома. Взаимодействие между работником и работодателем происходит через информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе: интернет, телефон, электронную почту и др., а также через бумажные документы. Согласно пункту 2.6 выезд за указанную в п.2.5 настоящего договора территорию для выполнения служебных обязанностей считается служебной командировкой и должен быть оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ о служебных командировках.

Согласно объяснениям представителя административного истца в суде, ФИО1 необходим выезд по адресам согласно направленным рекламациям от клиентов, для чего он использует автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер № другого юридического лица- <данные изъяты>, в котором он является учредителем.

Однако из содержания должностной инструкции заместителя генерального директора по производству <данные изъяты> от 05.08.2024 и трудового договора не следует, что трудовая функция ФИО1 связана с управлением транспортным средством или систематическими выездами в труднодоступные регионы, где отсутствует транспортное сообщение. Напротив, указано о выполнении ФИО1 своей трудовой функции дистанционно в г. <адрес> вне места нахождения работодателя. Доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, истцом не представлено.

Как следует из материалов обозренного судом исполнительного производства №, должник был опрошен судебным приставом-исполнителем 03.10.2024, и из содержания его объяснений следует, что с задолженностью он не согласен, иждивенцы у него отсутствуют. По поводу имеющегося в его собственности имущества пояснил, что он имеет в собственности два транспортных средства, но в месте, где они были оставлены, их растащили на металлолом. В собственности у него имеется недвижимость в <адрес> и в <адрес>, но данные здания вышли из эксплуатации, дальнейшее их использование он не планирует. Задолженность планирует гасить по мере возможности.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 21.02.2025, от 13.05.2025 об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника. Удержания работодателем по месту работы должника стали производиться после вынесения постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Так, за август, сентябрь, октябрь 2025 года перечислено в погашение задолженности 22817,28 руб., 17181,56 руб., 12902,41 руб.

Ранее согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП за период со дня возбуждения исполнительного производства от должника поступали незначительные суммы в погашение задолженности.

По состоянию на 06.10.2025 размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 3 123 180 руб. 63 коп.

Следует отметить, что ограничение носит временный характер и действует до погашения задолженности либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Поэтому принятая судебным приставом-исполнителем мера ограничения будет стимулировать должника к полному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом в нарушение требований ч.1 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы.

Судом также установлено обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что оспариваемое постановление было вынесено в нарушение положений части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от 08.08.2025 об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года