В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5340/2023

Дело № 2-4205/2020

УИД 36RS0002-01-2020-004352-69

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья районного суда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54050руб. 48 коп., из которых 20702руб. 90 коп. – сумма основного долга, 33347руб. 58 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821 руб. 52 коп., а всего 55872 рубля 00 копеек (л.д. 45, 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили от ФИО2 (фамилия изменена в соответствии со свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)), заявления о восстановлении процессуального срока для отмены заочного решения суда и об отмене заочного решения суда, в которых указывает на исполнение обязательств перед банком и невозможность получения судебной корреспонденции ввиду не проживания по месту регистрации (л.д. 79, 80).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа отказано (л.д. 103-105).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указывая на несвоевременное получение копии заочного решения суда, уважительность пропуска процессуального срока (л.д. 108-109).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебная корреспонденция, а именно повестки о датах заседаний по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ были направлены судом по месту регистрации и жительства ответчика и возвращены с отметками почтового отделения «истечение срока хранения» неполученными адресатом.

ФИО3 указывает, что фактически около 5 лет не проживает по месту регистрации, а живет с супругом по адресу: <адрес>, в связи с чем, корреспонденцию не получила.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей копии текста заочного решения суда.

Как в самом заявлении, так и на почтовом конверте, адрес места жительства указан: <адрес>, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году иной действительный адрес места жительства в отличие от имеющегося в деле ФИО3 не указан, а потому ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения повторно направлена на указанный заявителем адрес: <адрес>.

В пояснениях ФИО4 указывает, что в мае 2021 года она находилась в медучреждении, соответственно, не могла ответить на телефонные звонки из суда и получить направленную в ее адрес по месту регистрации копию заочного решения суда по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в 2020-2021 годах она неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение, а в 2022 году находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, заявление об отмене заочного решения суда было подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективные препятствия обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда с июня 2021 года, обратиться в суд после окончания периода нетрудоспособности и узнать результат своего обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, принимая во внимание бездействие заявителя в течение 2022 года, длительность пропуска срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком само по себе не является обстоятельством препятствующим своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, поскольку ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с марта 2021 года, а сведений о нуждаемости ребенка исключительно и непрерывно в уходе матери материалы дела не содержат.

Изложенные в частной жалобе доводы о несвоевременности получения заочного решения и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, в том числе не приложены соответствующие доказательства к частной жалобе.

Конкретных фактов, свидетельствующих о добросовестном поведении ФИО2, в силу которых она не подала соответствующее заявление, не установлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.