Дело № 2а-1080/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являются имущественные требования о взыскании неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

По мнению административного истца, указанное постановление незаконно и нарушает ее права и законные интересы ввиду следующих обстоятельств. Реальная рыночная стоимость имущества не установлена, что не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы ФИО1 Из обжалуемого постановления следует, что имущество передается на реализацию со стоимостью на сумму <данные изъяты> руб., при этом в постановлении отсутствует информация, когда была проведена оценка спорного имущества, также отсутствуют реквизиты отчета специалиста-оценщика, даты направления сторонам постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественные права) также не имеется. Анализ обжалуемого постановления показывает, что стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем примерно, поскольку цена объекта в акте (описи имущества) совпадает со стоимостью по оценке. Настоящее свидетельствует о предварительном характере оценки, что противоречит положениям ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Более того, само постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) в адрес административного истца не поступало, что нарушило права истца и законные интересы, и не соответствует требованиям пунктов 3, 4 ч. 4 ст. 4 и п. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. ФИО1 полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего заявления реальная рыночная стоимость спорного имущества не установлена, что, по ее мнению, нельзя признать правомерным, поскольку последнее не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы административного истца.

Размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества – многократно меньше, вследствие чего обращение на предмет залога недопустимо. В настоящем случае в качестве предмета залога предоставлен имущественный комплекс. Таким образом, при проверке допустимости обращения взыскания на соответствующие объекты критерий соразмерности необходимо применять в отношении совокупности данных объектов (в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов). Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в рамках рассмотрения дела № 2-642/2021 и отраженного в решении Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, рыночная стоимость спорных объектов определена в следующих размерах: жилой дом с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.; земельный участок с кадастровымномером № – <данные изъяты> руб.; земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб. Таким образом, рыночная стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы определена в совокупности в размере <данные изъяты> руб. Сумма требований взыскателя в данном случае составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 25 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (4% от стоимости неразделимого имущественного комплекса) (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество противоречит п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При этом следует отметить, что взысканная судом сумма могла быть погашена сразу после предъявления иска в суд. Однако, ввиду того, что судом были наложены обеспечительные меры, необходимая сумма была заблокирована на счете до момента отмены обеспечительных мер, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. произошло 25 и 27 октября 2021 года. В этой связи фактически имеющиеся в настоящее время обязательства возникли не по вине поручителей и залогодателя, а образовались искусственно только лишь потому, что оплатить долг было невозможно в виду действия обеспечительных мер. При этом решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а оплата взысканной судом суммы произведена сразу после отмены обеспечительных мер в октябре 2021 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств не превысил три месяца. По состоянию на октябрь 2021 года просрочка в погашении основного долга была полностью устранена и причиной обращения взыскания на залоговое имущество в данном случае послужило только начисление неустойки за период действия обеспечительных мер, и в виду этого невозможности исполнения обязательств. При этом доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, поскольку взыскатель по исполнительному производству предъявил свои требования также к поручителю – ООО «Птицефабрика Кимовская», которое обладает имуществом и активами, способными погасить задолженность банка, которая уже как отмечено ранее, образовалась необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем случае налицо наличие совокупности условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ: сумма неисполненного обязательства представляет собой исключительно штрафную санкцию и составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; нарушение обязательства является незначительным, и последнее возникло в результате действия обеспечительных мер, принятых судом по заявлению банка при рассмотрении дела № 2-642/2021. Следовательно постановление о передаче на реализацию данного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а также нарушающим права и законные интересы ФИО1 и членов ее семьи, поскольку залоговое имущество является единственным жильем для административного истца, в связи с чем оно имеет особое социальное значение. При этом стоимость дома и неразрывно связанных с ним земельных участков значительно превышает размер задолженности. Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в применении п. 2 ст. 348 ГК РФ является существенным, поскольку обращение взыскания на имущество, переданное в залог без правильного учета критерия соразмерности обеспечения, может привести к фактическому лишению залогодателя права собственности на единственное пригодное для проживания заявителя и членов его семьи жилое помещение, создать предпосылки для оставления административного истца за пределами социальной жизни. При этом эффективное удовлетворение требований взыскателя, которые представляют собой только сумму штрафных санкций, является возможным и без обращения взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, недвижимого имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3 ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 действующая на основании доверенности, для участия в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя административного истца ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, мотивированное тем, что требования ФИО1 добровольно удовлетворены административным ответчиком.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ФИО3 ФИО4 извещенные о рассмотрении делав порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заинтересованные лица ФИО8 финансовый управляющий ФИО9 представители заинтересованных лиц АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СнабТорг», ООО «Птицефабрика Кимовская»,извещенные о судебном заседании в порядке главы 9 КАС РФ в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу и его представителю понятны, о чем указано в заявлении.

Суд считает, что отказ представителя административного истца от административного искового заявления вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком административных исковых требований, а именно отменой оспариваемого постановления, не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Следовательно, заявление представителя административного истца ФИО5 об отказе от исковых требований суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по данному административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

принять отказ представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности, от административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу прекратить в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Ребров