№ 22-1242/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре – Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышова И.Г в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Чернышова И.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полгавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 31 октября 2022 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года изменен, срок наказания снижен: по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 14 декабря 2022 года, конец срока - 28 ноября 2024 года (зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01.07.2021 г. по 30.10.2022 г., с 31.10.2022 г. по 13.12.2022 г.).

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на положительную характеристику ФИО1

Указывает, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не имел непогашенных взысканий, единственное взыскание было наложено на него во вторую неделю пребывания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области. Данное взыскание и касалось нарушения распорядка дня, и, по мнению автора апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у осужденного устойчивого правопослушного поведения. Более того, с момента указанного взыскания прошло более полутора лет, в связи с чем цели наказания в данном случае могли быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд первой инстанции пришел к иному выводу, что указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и является основанием для отмены постановления суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не в полной мере принял во внимание все характеризующие его данные, тяжесть и характер наложенного взыскания. Указывает, что добросовестно относится к труду, учебе, раскаялся в содеянном, допустил одно незначительное нарушение, которое в настоящий момент погашено в установленном законом порядке. В дальнейшем порядок не нарушал, сделал соответствующие выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернышова И.Г. в защиту интересов осужденного заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышова И.Г. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на применение положений ст. 80 УК РФ.

Согласно материалам дела, а также представленной характеристике от 09.11.2023 г. ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области поощрений и взысканий не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 14.12.2021 г. В учреждении трудоустроен с 01.02.2022 г. на должность «<скрыто>», приказ №-ос от 01.02.2022 г., с 15.12.2022 г. уволен в связи с убытием из ИУ, приказ №-ос от 19.12.2022г., с 07.03.2023 г. трудоустроен на должность «<скрыто>», приказ №-ос от 09.03.2023 г., где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ согласно графику.

Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имел 1 взыскание. После применения меры дисциплинарного воздействия свое поведение изменил в положительную строну. В настоящее время ранее наложенное взыскание погашено в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 1 поощрение.

Отбывает наказание в обычных условиях. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет.

Проходил обучение в ФКУ ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ, присвоена квалификация «<скрыто> к учебе относился добросовестно, прогулов не допускал.

Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу.

Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на занятиях активность не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится посредственно, участие в них не принимает. В кружках ИУ не состоит. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям.

Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает.

При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В индивидуально-воспитательных беседах проявляет заботу о родственниках, хорошо о них отзывается.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном, раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исков не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющееся у осужденного 1 взыскание и отсутствие поощрений на момент рассмотрения ходатайства свидетельствует о том, что поведение осужденного не было стабильным и устойчиво ориентированным на исправление.

По смыслу закона, вывод суда, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким наказанием должен быть сделан на основе всестороннего учета поведения осужденного, данных о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом для применения положений ст. 80 УК РФ закон не содержит в себе требования о полном исправлении осужденного.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание за незначительное нарушение (нарушение распорядка дня) в виде устного выговора, полученное 29.12.2021 г. в короткий промежуток времени сразу по прибытию в исправительное учреждение. Взыскание в настоящее время является погашенным в установленном законом порядке. После этого осужденный взысканий не получал, 06.10.2023 года им по итогам 2 квартала 2023 г. было получено поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о положительной динамике в исправлении осужденного.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того в соответствии с п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вопреки указанным положениям закона при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что данные о личности осужденного свидетельствуют о повышенной его социальной опасности, отбытый им срок наказания нельзя считать соразмерным тяжести содеянного, а также пришел к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания не является достаточным для исправления и перевоспитания осужденного. Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, сослался на основания, не предусмотренные законом.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, положительным, направленным на исправление.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, в целом, положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду и обучению, получение новой профессии, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, участие в общественных мероприятиях учреждения, общение с осужденными положительной направленности, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие прочных социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания (получение 1 поощрения после 1 взыскания за незначительное нарушение режима отбывания наказания в начале отбывания наказания), позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит удовлетворению.

Каких-либо препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не содержится

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, измененному апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 15 % заработка.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, врученным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 16 ноября 2023 года по день вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников