УИД 29RS0016-01-2022-001688-57
Судья Белоусов А.Л.
Дело № 2-389/2023
стр.171г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.
Дело № 33-5913/2023
16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-389/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о защите прав потребителя с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «УК «Мэйзон» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома во время выпадения осадков (дождевых и подтайки снега) происходит проникание влаги в квартиру истца, страдает внутренняя отделка квартиры, развивается плесневый грибок. Последняя из таких протечек произошла 10 ноября 2022 года. Влага проникла в помещение туалета квартиры. В связи с указанными обстоятельствами истец просит обязать ответчика ООО «УК «Мэйзон» провести текущий ремонт кровли над его квартирой в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федераций, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на почтовую отправку иска в суд и ответчику в размере 65 рублей и 59 рублей соответственно.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, для подтверждения своих доводов о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества в доме в районе квартиры истца просил назначить по делу судебную экспертизу. На разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: какова причина протекания влаги в помещение туалета квартиры истца. Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора, не обращения истца к ответчику с претензий об устранении заявленных недостатков в содержании общего имущества в доме, просила оставить иск без рассмотрения. Также согласно представленным письменным ходатайствам, в целях проверки заявлений о подложности представленных истцом доказательств в виде заключений ООО «Экспертиза-29» от 23 апреля 2021 года №, от 02 декабря 2022 года №, которые полагала подписаны не ФИО18, а иным лицом и которой вероятней всего не проводился осмотр и фотографирование квартиры истца 09 октября 2020 года и 10 ноября 2022 года, а проводился иным лицом - ФИО2 и в иную дату и на его средства фиксации без указания даты фотофиксации, просила назначить по делу судебные экспертизы подложных доказательств для проверки их подложности, в части относимости проставленных подписей ФИО18
Суд первой инстанции вынес определение, которым постановлено:
«1. отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Мэйзон» ФИО3 об оставлении иска без рассмотрения и назначении по делу судебных экспертиз.
2. Назначить по делу судебную экспертизу.
3. Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Респект» (<адрес>).
3. Объектом экспертизы определить состояние общего имущества многоквартирного дома <адрес> в зоне нахождения квартиры № и саму данную квартиру в зоне нахождения помещения туалета.
4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
4.1 какова причина образования повреждений элементов помещения туалета квартиры №, отраженных на фотоснимках от 05.04.2023 представленных представителем истца ФИО2 и указанных в акте осмотра квартиры № от 05.04.2023?
4.2 связано ли образование данных повреждений с качеством состояния общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе его кровли и межпанельных швов?
4.3 если образование данных повреждений связано с качеством состояния общего имущества указанного многоквартирного дома, указать наименование и место расположение общего имущества многоквартирного дома, не отвечающего требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, причину их образования и способ устранения этих недостатков?
4.4 возможно ли полное устранение причины образования данных повреждений посредством выполнения текущего ремонта общего имущества?
4.5 каков перечень необходимых работ по текущему ремонту (при наличии нарушений и их не устранения в настоящий период) с целью исключения протекания влаги в квартиру №?
5. Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела.
6. Обязать истца обеспечить доступ эксперта для осмотра указанной квартиры в согласованное с экспертом время.
6.1 Обязать ответчика ООО «УК Мэйзон» обеспечить доступ эксперта для осмотра состояния общего имущества указанного многоквартирного дома.
6.2 О дате и времени осмотра экспертом квартиры истца и состояния общего имущества многоквартирного дома известить всех лиц, участвующих в деле, для чего экспертом необходимо заблаговременно согласовать такую дату осмотра самостоятельно, либо через суд.
7. Оплату расходов по экспертизе произвести за счет истца ФИО1, которому следует произвести оплату экспертизы в 10-дневный срок с момента получения счета экспертного учреждения. В связи с чем, экспертному учреждению направить стороне или суду счет для дальнейшей и своевременной оплаты.
8. Разъяснить экспертам права, обязанности и последствия их нарушения, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.
9. Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
10. Предупредить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее тридцати календарных дней с момента поступления материалов настоящего гражданского дела в экспертное учреждение.
11. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязать руководителя обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебной экспертизы с учетом даты, установленной судом при назначении судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.
12. Разъяснить сторонам, что исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе в случае уклонения от оплаты, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также - какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
13. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.».
С указанным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно откладывал заседания, приняв исковое заявление в нарушение ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не рассмотрел ходатайства о подложности доказательств и не оказал содействие в назначении по делу экспертизы для определения подложности представленных доказательств, не принял меры к примирению сторон, сразу назначив по делу экспертизу, в нарушение ст.12 ГПК РФ не обеспечил осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также не дал оценку недобросовестности действиям истца. Ссылается, что истец не предоставил ответчику возможности осмотреть повреждения и принять меры к урегулированию требований истца. Отмечает также, что ответчику не была предоставлена возможность подготовить вопросы для назначения экспертизы и выбрать иное экспертное учреждение, чем то, которое определил суд, поскольку оно не обладает экспертами с надлежащей квалификацией согласно ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Настаивает, что истцом не доказан факт протечки, в результате которой ответчиком причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
В соответствии со ст.ст. 104, 216 и 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
Это корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судебной экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения судебной экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчика. С учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение участвующих в деле лиц ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, и, принимая во внимание, в том числе мнение представителя ответчика, возражавшего против проведения экспертизы, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы и о несогласии с кругом вопросов, определенных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайства о подложности доказательств и не оказал содействие в назначении по делу экспертизы для определения подложности представленных доказательств, судебная коллегия не принимает, поскольку обжалуемым определением суда также было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подложности доказательств, в удовлетворении которого было отказано.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно откладывал заседания, приняв исковое заявление в нарушение ст.ст.131-132 ГПК РФ в отсутствие доказательств в обоснование заявленных исковых требований, также подлежат отклонению, поскольку предметом апелляционной проверки в данном случае являться не могут, правового значения для разрешения настоящего процессуального вопроса не имеют.
Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Корепанова
Судьи
Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк