Решение по делу № 2-1615/2022 от 30.01.2023 | Мирнинский районный суд (Республика Саха (Якутия))

Дело № 2-49/2023

УИД 14RS0016-01-2022-002045-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 07.04.2022 Мирнинским районным судом РС(Я) рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве собственности незначительным, выплате компенсации, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов за оплату жилищно-коммунальных услуг, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату похорон, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; 25.04.2022 судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда от 07.04.2022 и постановлено читать решение суда в следующей редакции: «взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов га оплату жилищно-коммунальных услуг, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату похорон, судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.», об этом (о вынесенном определения от 25.04.2022) истица узнала 04.05.2022, однако к этому времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ею были выплачены ФИО2; истица неоднократно обращалась к ответчику о возврата суммы переплаты в размере <данные изъяты> руб., между тем денежные средства ей не возвращены. Ссылаясь на изложенное, истица просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2022 по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 просит рассмотреть дело без ее участия; ответчик ФИО2, предоставив квитанцию о переводе денежных средств, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив доводы иска, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2022 по гражданскому делу №2-73/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве собственности незначительными, выплате компенсации, взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, незначительной.

Признать 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: № после исполнения решения суда в части выплаты ответчику ФИО1 стоимости 1/6 доли указанного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копейки в счет компенсации расходов на оплату похорон.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

25 апреля 2022 г. по названному делу Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в вышеуказанном решении суда при исчислении сумм долей наследственного имущества подлежащих взысканию, и постановлено читать резолютивную часть решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 г. по делу №2-73/2022 в следующей редакции:

«Признать 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, незначительной.

Признать 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: № незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № после исполнения решения суда в части выплаты ответчику ФИО1 стоимости 1/6 доли указанного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов на оплату похорон.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Установлено, что 30 апреля 2022 г. истица ФИО1 во исполнение решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 г. произвела платеж на сумму <данные изъяты> руб. на счет ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

12 мая 2022 г., после вынесения судом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 апреля 2022 г., истица ФИО1 направила ФИО2 по электронной почте требование о возврате излишне переплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без ответа.

Аналогичное требование повторно направлена истицей 09 ноября 2022 г., которая также осталось без ответа.

24 ноября 2022 г. истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

23 января 2023 г. ответчик ФИО2 перевела истице ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2023.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) - утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт излишней переплаты истицей ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта подтвержден документально и не оспаривается ответчиком ФИО2 Более того, последняя исполнила требование истицы, возвратив эту сумму (<данные изъяты> руб.) 23 января 2023 г., то есть после обращения истицы в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательство ответчика по неосновательному обогащению возникло с 25 апреля 2022 г., то есть с момента вынесения определения суда об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной в решении суда от 07 апреля 2022 г. при исчислении сумм долей наследственного имущества подлежащих взысканию.

Между тем, учитывая, что истицей ставится вопрос о взыскании процентов с 15 мая 2022 г., руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 15 мая 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком требований истца, то есть по 23 января 2023 г.

Таким образом, при сумме задолженности <данные изъяты> руб. (Дальневосточный федеральный округ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: с 15.05.2022 по 26.05.2022 (12 дн.): <данные изъяты> x 12 x 14% / 365 = <данные изъяты> руб.; с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): <данные изъяты> x 18 x 11% / 365 = <данные изъяты> руб.; с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): <данные изъяты> x 41% x 9,5% / 365 = <данные изъяты> руб. ; с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): <данные изъяты> x 56 x 8 % / 365 = <данные изъяты> руб.; с 19.09.2022 по 23.11.2022 (66 дн.): <данные изъяты> х 66 х 7,5%/365=<данные изъяты> руб.; с 24.11.2022 по 23.01.2023 (61 дн.): <данные изъяты> х 61 х 7,5%/365=<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., что следует из договора о возмездном оказании услуг №128/2022 от 22.11.2022, заключенного с адвокатом Арешевым П.Г., актом оказанных услуг от 24.11.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру №128/2022 от 24.11.2022.

Также истицей при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, проверив материалы рассмотренного дела, принимая во внимание сложность и характер спора, составление искового заявления и расчет процентов на сумму долга, правомерность предъявленных требований, а также учитывая, что ответчиком требования истицы о возврате излишне выплаченной сумму исполнены после ее обращения в суд с настоящим иском, суд считает заявленные к взысканию сумму издержек, связанные с оплатой услуг представителя истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, разумными и справедливыми, отвечающие целям установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15 мая 2022 г. по 23 января 2023 г. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение изготовлено 03 февраля 2023 г.