Апелляционное определение по делу № 11-11454/2023 от 14.09.2023

УИД 74RS0031-01-2022-005360-22

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11454/2023

14 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Алферове И.А.,

при помощнике судьи Куницкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 2 мая 2023 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребители «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребители «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту МОО ЗПП «ЭПЦ»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» (далее по тексту ООО СЗ «Молодежный»), в котором просила взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% взысканного штрафа - в пользу МОО ЗПП «ЭПЦ»,

а также судебные издержки на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 31 июля 2020 года, заключенного с ООО СЗ «Молодежный», акта приема-передачи жилого помещения от 24 февраля 2021 года, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рублей, изложенное в претензии требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не исполнено.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец изменил предмет иска, просили взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

а также судебные издержки на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 175).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО1 - ФИО6 возражала относительно заявленных истцом требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО СЗ «Молодежный» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО СЗ «Молодежный» в пользу МОО ЗПП «ЭПЦ» штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал. Кроме того, взыскал с ООО СЗ «Молодежный» в пользу общества с ограниченной ответственности «Уральское объединение судебных экспертов» (далее по тексту ООО «Уральское объединение судебных экспертов») расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ИП С.О.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Молодежный» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несогласие с экспертным заключением, на основании которого установлена сумма расходов на устранение строительных недостатков. В частности, не согласен с тем, что отслоение обоев в кухне является строительным недостатком, полагает, что данный недостаток возник вследствие переустройства вентиляции, повлекшей повышение влажности и отслоение обоев. Также считает, что такой недостаток как прогиб подоконной доски отсутствует, поскольку составляет 1,6-1,7 мм, тогда как ГОСТ 34378-2018 допускает прогиб до 2 мм. Ссылается на то, что изменение цвета затирочного материала кафеля в ванной комнате свидетельствует о проведенном ремонте, что исключает взыскание недостатков, связанных с устройством кафельного пола (замену плитки). Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, незаконность взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несогласие с экспертным заключением относительно наличия такого недостатка как прогиб подоконной доски. Считает, что установленные экспертом недостатки не являются скрытыми, могли быть выявлены истцом при принятии объекта, а потому принятие объекта без замечаний исключает предъявление требований. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5», общества с ограниченной ответственностью ТСК «Новый век», общества с ограниченной ответственностью «ЭНТР Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2020 года между ООО СЗ «Молодежный» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № (стр.), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (т.1 л.д.6-10).

В соответствии с п.3.3 указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства со следующим видом отделки и установленным оборудованием:

- дверь входная металлическая;

- окна пластиковые;

- отопление – радиаторы;

- электропровода - выполняется с установкой электросчетчика;

- стены: в комнатах, в кухне, прихожей, коридоре - обои, в санузле - керамическая плитка (оштукатуривание стен осуществляется простой штукатуркой);

- полы: санузел - керамическая напольная плитка, комнаты, кухня, прихожая, коридор - ламинат (класс 31, влагостойкий);

- потолки: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей, санузле - натяжные (шпатлевание железобетонных поверхностей потолков изделий заводской готовности не производится). Категория поверхностности железобетонных изделий А-5 по ГОСТ 13015-2003.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет и начинает исчисляться мо дня передачи объекта долевого строительства (с даты подписания сторонами акта приема-передачи).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет предан застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик, по своему выпору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшение цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 11.3 договора указано, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме., которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что согласно проектной документации жилого дома <адрес> (т.1 л.д.127-162), предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений:

- для внутренней отделки в квартирах: окраска водно-дисперсионной краской потолков и стен, оклейка стен высококачественными обоями, облицовка стен глазурованной плиткой;

- полы в квартирах 1-3 этажей: в комнатах, коридорах, кухнях – с покрытие из ламината, в санузлах, ванной – с покрытием из керамической плитки (т.1 л.д.150).

Жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: <адрес>, передано застройщиком дольщику по акту приема-передачи жилого помещения от 21 февраля 2021 года (т.1 л.д.11).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 9 апреля 2021 года (т.1 л.д.12-14).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых установлена в заключении специалиста ИП П.И.С. № от 23 марта 2022 года в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.17-32).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена ответчиком 20 мая 2022 года (т.1 л.д.16).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» К.Е.А,, эксперту ИП С.О.А. (т.1 л.д.166-171).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10 марта 2023 года, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 29 декабря 2022 года, анализа материалов дела, нормативной документации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки/дефекты, перечисленные в заключение специалиста ИП П.И.С. организации № от 23 марта 2022 года, которые не соответствуют проектной документации, условиям договора долевого участия (спецификации), действующим обязательным строительным, техническим регламентам и нормам, иным предъявляемым требованиям, действовавшим на момент заключения договора долевого участия (31 июля 2020 года), а именно: дефекты наклейки обоев, отклонение стен, трещины, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, отклонение светопрозрачных конструкций, дефект установки дверей, дефекты шумоизоляции. Указанные недостатки являются скрытыми, производственными и устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Указано, что причиной превышения шума является нарушение технологии производства работ, способом устранения - выполнения дополнительного изоляционного барьера. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данного дефекта составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 52-163).

Оснований не доверять заключению экспертов К.Е.А., ФИО9 у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком, в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с выводами эксперта о таком выявленном дефекте как незначительное отслоение обоев, судебной коллегий отклоняются.

Согласно заключению эксперта, при отнесении такого дефекта как отслоение обоев к строительным недостаткам, эксперт руководствовался требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиН 3.04.01-87», пришел к обоснованному выводу о том, что такой строительный недостаток возник в результате невыполнения технологии производства работ (т.2 л.д.73-75).

Ссылки апелляционной жалобы о переустройстве вентиляции, повлекшей повышение влажности и отслоение обоев, отклоняются, поскольку экспертом указано на отсутствие нарушения естественной вентиляции в квартире истца, а также на отсутствие причинно-следственной связи между устройством вентиляции и отслоением обоев (т. 3 л.д. 215).

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб как ответчика, так и третьего лица ИП ФИО1, относительно такого недостатка как прогиб подоконной доски.

Из письменных пояснений эксперта, представленных в суд апелляционной инстанции 10 сентября 2023 года, следует, что отклонение составило 1,6-1,7 мм, тогда как согласно применяемым ГОСТ предельные отклонения от формы профилей должны быть не более 1,0 мм (т. 3 л.д. 215, 216).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика замена дверных блоков включена экспертом в стоимость устранения строительных недостатков обоснованно, дефекты дверных блоков отражены экспертом в заключении, отражены на фото 15 (т. 2 л.д. 90), включены истцом в уточненный иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица ИП ФИО30 направленные на несогласие с проведенной по делу экспертизой, отклоняются как необоснованные, поскольку надлежащими доказательствами несостоятельность выводов экспертов не подтверждена.

Судебная коллегия, полагает, что рецензия на заключение эксперта, представленная ответчиком, к таким доказательствам не может быть отнесена, поскольку на непосредственном исследовании объекта долевого строительства, данная рецензия не основана, сводится к юридической оценке заключения эксперта, что не входит к компетенцию специалиста, составившего рецензию, при этом стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления истцом требований в пределах гарантийного срока, доказан путем проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ООО СЗ «Молодежный» о том, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истцами не соблюден установленный постановлением досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора федеральным законом не установлен.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно. Данное Постановление опубликовано 28 марта 2022 года, тогда как квартира передана истцу 24 февраля 2021 года, соответственно, правила, установленные названным Постановлением неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ИП ФИО1 о злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключение специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, превышение стоимости устранения строительных недостатков цене работ, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителями страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Возражения против взыскания штрафа также отклоняются, поскольку досудебная претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученная застройщиком 20 мая 2022 года, не удовлетворена до истечения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (30 июня 2023 года).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей в пользу истца и <данные изъяты> рублей в пользу общественной организации по защите потребителей.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания расходов, по оплате услуг специалиста, по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины не обжалуется сторонами, то в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.