Апелляционное определение по делу № 2-337/2023 от 04.07.2023

Судья Ткач А.В. Дело №33-10082/2023

Дело № 2-337/2023

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 13RS0023-01-2022-001697-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе И.С.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к И.С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к И.С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 500 430,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 204,30 рублей, в обоснование заявленных требований указало следующее.

[дата] между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и Г.А.В. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля VOLKSVAGEN GOLF VII, государственный регистрационный знак [номер] (Полис [номер] от [дата]). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта». Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

[дата] произошло ДТП с участием 2-х ТС, автомобиля VOLKSVAGEN GOLF VII, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Г.А.В. и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак [номер], под управлением И.С.В.. В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя И.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сведений о наличии полиса ОСАГО у И.С.В. не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И.С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с И.С.В. (паспорт [номер]) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 500 430,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204,30 рублей.

В апелляционной жалобе И.С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, считает установленный размер ущерба крайне завышенным. Заявитель указывает, что к участию в деле не был привлечен водитель ФИО6, а только собственник Г.А.В.

Кроме того ответчик указал, что судом не ставился вопрос о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, изучив поступившие в судебную коллегию письменные пояснения И.С.В., приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования транспортного средства возместило Г.А.В. собственнику транспортного средства Фольксваген Голф, регистрационный знак [номер], причиненного в ходе ДТП от [дата] водителем И.С.В., управляющим автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный знак [номер] страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении суброгационных требований истца в размере, превышающим лимит выплаты по договору ОСАГО, путем взыскания указанной суммы с ответчика, как лица, виновного в причинении материального вреда потерпевшему.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей. 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения в порядке суброгации вреда, превышающего сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства

[дата] между САО «РЕСО-Гарантия» и Г.А.В. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля VOLKSVAGEN GOLF VII, государственный регистрационный знак [номер] (Полис [номер] от [дата]) (л.д.19).

[дата] произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSVAGEN GOLF VII, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Г.А.В., автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак [номер], под управлением И.С.В. и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО6 (л.д.20-21).

В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя И.С.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.22).

В ходе судебного заседания ответчик вину не оспаривал, пояснив, что уснул за рулем. Полиса ОСАГО не имел.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 500 430,10 рублей страхователю (стоимость восстановительного ремонта и возмещение расходов на эвакуацию автомобиля – 7000 рублей).

Указанная выплата осуществлена на основании заказ-наряда ООО «Луидор-Авто НН» и акта выполненных работ (л.д.25-29), а также на основании заявления Г.А.В. о возмещении стоимости эвакуации транспортного средства (л.д.32-33).

На момент ДТП гражданская ответственность И.С.В. застрахована не была.

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком И.С.В. носят суброгационный характер. Требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, вследствие ДТП.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к И.С.В. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено (л.д.34).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 500 430,10 рублей (л.д.31,33).

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN GOLF VII, государственный регистрационный знак [номер], определением суда от 25.10.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN GOLF VII, государственный регистрационный знак [номер] составила - 561 700 рублей.

Суд принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта автомобиля VOLKSVAGEN GOLF VII, государственный регистрационный знак [номер] на сумму 500 430,10 рублей в порядке статьи 965 ГК РФ приобрело право требования возмещения причиненного вреда к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ №40-ФЗ от [дата] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак [номер] застрахована не была.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля марки ВАЗ 217230, регистрационный знак [номер], у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а к ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Доводы жалобы об оспаривании вины в рассматриваемом ДТП и о том, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу ситуационной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к оспариванию вины ответчика в спорном ДТП, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, постановлением №[номер] по делу об административном правонарушении от [дата] И.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не оспаривалось, в момент оформления ДТП ответчик свою вину не оспаривал, был согласен с тем, что именно он нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что вина И.С.В. установлена вступившим в законную силу постановлением, вследствие чего является установленной и не подлежит оспариванию.

Как разъяснено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что материалами дела, не подтверждается факт нарушения ФИО6 правил дорожного движения в части соблюдения дистанции между автомобилями,

При этом ответчиком, на которого статьи 1064 ГК РФ возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в спорном ДТП, доказательств, подтверждающих обоюдную вину водителей в ДТП, произошедшем [дата] в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда в части установления вины ответчика и отсутствия вины И.С.В. в спорном ДТП в любом случае не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Ответчиком И.С.В. ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы в судах двух инстанций не заявлено, оснований для ее назначения по своей инициативе судебная коллегия также не усматривает.

Для правильного разрешения дела по мнению заявителя жалобы, суд был обязан был привлечь водителя автомобиля Фольксваген Голф, регистрационный знак [номер] ФИО6, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Вышеуказанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и не привлечение к участию в деле водителя ФИО6 в качестве ответчика либо третьего лица не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку права данного лица оспариваемым решением не нарушаются.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, считая его завышенным, между тем судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена в целом сводятся к переоценке размера ущерба автомобиля Фольксваген Голф, регистрационный знак [номер] с которым ответчик не согласен, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены.

Доводы жалобы, что расчет исковых требований завышен, не влияют на правильность выводов суда. Доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Голф, регистрационный знак [номер] в материалы дела не представлено. Кроме того, стоимость ремонта определенная судебным экспертом (561 700 руб.) превышает стоимость ремонта, заявленную истцом (500 430 руб.).

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, то руководствуясь требованиями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, с учетом проведенного ремонта автомобиля Фольксваген Голф, регистрационный знак [номер] на основании платежного поручения [номер] от [дата] и на основании заказ-наряда [номер] от [дата], акта выполненных работ по восстановительному ремонту от [дата] верно определил ко взысканию с И.С.В. сумму убытков в размере 500 430 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Белова А.В., Карпов Д.В.