Дело №2-5094/25 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, действующей в интересах ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что является собственником <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрирован бывший собственник -ответчик по настоящему делу, который в жилом помещении не проживает, выехал из квартиры в неизвестном направлении, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, вместе с тем, с регистрационного учета ответчики в добровольном порядке не был снят, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца, как собственника объекта недвижимого имущества, увеличивает его расходы по уплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора ФИО4, полагавшей требования подлежащими удовлетворению изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение была осуществлена за истцом, согласно выписке из ЕГРН,

Согласно справке форма 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик по настоящему делу.

Вместе с тем, в настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, вещей ответчиков в квартире не имеется, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не несут, о месте проживания ответчиков истцу не известно. Сохранение регистрации ответчиков в указанной квартире, существенно ограничивает права истца, как собственника недвижимого имущества, увеличивает его расходы по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, оценив, установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, поскольку ответчик не являются собственниками жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением суд признает обоснованными. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в том числе на определенный срок, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой 71, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ