УИД 77RS0026-02-2022-008649-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2022 по иску ФИО1 к ГБУ Центр содействия семейному воспитанию «Спутник» о компенсации морального вреда, награждении грамотой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ ЦСВВ «Спутник» о компенсации морального вреда, награждении грамотой, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 2000 года работал у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий.

16 июня 2021 года истец был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку его к увольнению понудила администрация учреждения, с которой у него накануне состоялся разговор относительно его активной позиции как работника Центра и направленных в связи с этим обращений в компетентные органы об устранении нарушений, которые им направлялись, как ему кажется, исключительно в интересах Центра, после этого он принял эмоциональное решение об увольнении. В связи с увольнением истец испытал сильнейшие стресс, беспокойство и переживания, ему причинен моральный вред. Кроме того, истец претендовал на получение грамоты от ДТСЗН г. Москвы, но так как уволился из Центра, грамоту не получил.

Истец просит суд взыскать с ГБУ ЦСВВ «Спутник» компенсацию морального вреда в размере, определенном по усмотрению суда, а также принять решение о награждении его грамотой от ДТСЗН г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчика ГБУ ЦСВВ «Спутник» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, в том числе по мотиву пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец ФИО1 был уволен из ГБУ ЦСВВ «Спутник» 16 июня 2021 года, с исковым заявлением в суд обратился 24 июня 2022 года, то есть спустя 11 месяцев с момента истечения срока для обращения в суд.

Согласно материалам дела, в Таганскую межрайонную прокуратуру истец обратился 04 апреля 2022 года – спустя 8 месяцев со дня увольнения, а в ГИТ 19 и 30 сентября 2022 года, то есть спустя 1 год и уже после обращения с иском в суд, ответы на обращения ДТСЗН датированы 19 апреля 2021 года, 18 июня 2021 года, 06 августа 2021 года, 06 сентября 2021 года и связаны с награждением истца Почетной грамотой.

Поэтому признать данные обращения в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, у суда оснований не имеется. Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ГБУ ЦСВВ «Спутник» с 01 августа 2005 года по 16 июня 2021 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и с 14 сентября 2016 года по 16 июня 2021 года в должности уборщика территории.

Приказами от 16 июня 2021 года № 86 л/с и № 87 л/с истец был уволен с занимаемых должностей по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, помимо прочего расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку его к увольнению понудила администрация учреждения, с которой у него накануне состоялся разговор относительно его активной позиции как работника Центра и направленных в связи с этим обращений в компетентные органы об устранении нарушений, которые им направлялись, как ему кажется исключительно в интересах Центра, после этого он принял эмоциональное решение об увольнении. Из объяснений истца следует, что на самом деле к увольнению его никто не понуждал, но ему так показалось, так как ему запрещали писать обращения в различные инстанции от имени и в интересах ГБУ ЦСВВ «Спутник» со ссылкой на то, что администрация Центра сама во всем разберется. Эмоциональное состояние истца и побудило его написать заявление об увольнении. Сам истец в своем исковом заявлении пишет, что после т.н. давления со стороны администрации принял решение уволиться, конфликта между ним и Центром не было.

Представитель ответчика ГБУ ЦСВВ «Спутник» ФИО2 пояснила и с этими объяснениями согласился истец, что увольнение истца не было связано с его активной жизненной позицией и различного рода обращениями, так как это не поощрялось Центром, но и не запрещалось путем применения каких-либо мер воздействия, она несколько раз отговаривала ФИО1 от увольнения, просила подумать, разъяснила, что он может отозвать свое заявление, но ФИО1 был категоричен в своем решении уволиться. После того, как ФИО1 уволился, он пытался вернуться на работу, она, в свою очередь, пыталась урегулировать данный вопрос, но руководитель Центра сказал, что больше в работнике ФИО1 Центр не нуждается.

Истец не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на него при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что волеизъявление на прекращение трудовых отношений было добровольным и действительно связано с его личной позицией.

В материалах дела имеются приказы от 16 июня 2021 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на которых проставлены его подписи об ознакомлении с содержанием приказов. До момента издания приказов об увольнении истец попыток отозвать свое заявление не предпринимал, несогласия с приказами об увольнении не выражал.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ГБУ ЦСВВ «Спутник» трудовых прав ФИО1 судом не установлено, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно Уставу ГБУ ЦСВВ «Спутник», функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

Согласно Приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы № 813к от 01 июня 2016 года «О Благодарности и Почетной грамоте ДТСЗН» наградные документы на кандидата предоставляются в Департамент руководителем учреждения системы социальной защиты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что руководителем ГБУ ЦСВВ «Спутник» принималось решение о передаче наградных документов в ДТСЗН города Москвы для принятия Департаментом соответствующего решения о награждении истца Почетной грамотой, что подтверждается ответами Департамента на многочисленные обращения истца, кроме того, в данный момент истец не является работником ГБУ ЦСВВ «Спутник», соответственно, такое решение принято быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Центр содействия семейному воспитанию «Спутник» о компенсации морального вреда, награждении грамотой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 года.