УИД: 34RS0008-01-2023-004664-77

Дело №2-4051/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о пересмотре решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением о пересмотре решения финансового уполномоченного №...

В обоснование требований указал, что 06 июня 2023 года финансовый уполномоченный ФИО1 приняла решение №... по обращению ФИО2 об удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 196 447 рублей 38 копеек. Данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам. В адрес Банка по отношению к клиенту ФИО2 неоднократно поступали постановления об обращении взыскания на денежные средства. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк установил в отношении счетов клиента ограничительные меры. На счет клиента неоднократно поступали денежные средств, однако при перечислении выплат в платежных документах не был указан код дохода, установленный Указанием Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке указания кода вида дохода в распоряжении о переводе денежных средств», в связи с чем на указанный доход в полном объеме было обращено взыскание в рамках исполнения постановлений. Финансовый уполномоченный признал данные действия незаконными, указав, что в случае отсутствия в платежных документах кода вида дохода финансовая организация должна руководствоваться также иными сведениями, указанными в расчетных документах, а том числе информацией о назначении платежа, наименовании плательщика и платежа. Поскольку ряд платежных поручений содержал информацию о том, что операции являются перечислением клиенту заработной платы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Банк располагался информацией, что на счет ФИО2 поступает заработная плата, на которую в соответствии с ч.2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено в сумме, не превышающей 50%. Между тем, полагает, что ответственность за не указание в нарушение требований законодательства кода дохода должен нести работодатель клиента, а не Банк, поскольку в данном случае Банк руководствовался действующими нормами законодательства и исходил из отсутствия ограничений при взыскании поступивших денежных средств в отсутствие указания кода дохода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просило ссуд пересмотреть решение финансового уполномоченного №... по обращению ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 196 447 рублей 38 копеек, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, полагав, что финансовым уполномоченным было принято решение в соответствии с действующим законодательством и на основании имеющихся доказательств.

Заинтересованные лица ПАО Банк ВТБ, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного срока для предоставления возражения. Указанное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения представителя финансового уполномоченного, в его удовлетворении было отказано по причине возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствами и отсутствия уважительных причин для неявки ФИО2 в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица – представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пунктов 1-2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ФИО2 является клиентом АО «Тинькофф Банк», на основании заключенных между указанными лицами договоров расчетной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» был открыт банковский счет №... и выпущена карта №....

Согласно доводам заявителя и представленным финансовым уполномоченным документам, с начала 2021 года в АО «Тинькофф Банк» поступали постановления судебных приставов – исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Из Выписки по счету усматривается, что финансовая организация во исполнение постановлений судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 были удержаны денежные средства на общую сумму 209 682 рублей 98 копеек.

Согласно этой же Выписки, в обозначенные периоды на счет ФИО2 происходило зачисление заработной платы клиента от Южного ГУ Банка России.

В связи с тем, что при перечислении на счет денежных средств работодателем не был указан код дохода, АО «Тинькофф Банк» обращало на них взыскание в полном объеме, то есть без учета положений ч.2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

На основании части 5.2 приведенной нормы закона, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Указанием Банка от ДД.ММ.ГГГГ N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" установлен порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

В распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не применяются.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 о незаконности действий финансовой организации установил, что работодателем действительно при перечислении заработной платы не был указан код дохода, вместе с тем, во всех платежных документах имелось назначение платежа «Перевод суммы оплата труда».

Указанное обстоятельство не лишало АО «Тинькофф Банк» при решении вопроса о размере удержания руководствоваться информацией о назначении платежа с целью недопущения нарушений прав и законных интересов клиента, поскольку в противном случае гражданин незаконно, необоснованно и не по своей вине фактически лишается средств к существованию.

Финансовым уполномоченным справедливо указано в решении, что в силу действующего законодательства на кредитную организацию при исполнении исполнительного документа возложена обязанность проверить назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, в том числе при отсутствии в платежном документе кода дохода, исходить из иной доступной информации, такой как – назначение платежа, наименование плательщика и платежа.

Установив, что вопреки требованиям закона АО «Тинькофф Банк» обращало взыскание на заработную плату ФИО2 в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя неправомерно удержанных денежных средств, превышающих установленный законом лимит в размере 50%, на общую сумму 196 447 рублей 38 копеек, с чем суд соглашается.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» о пересмотре решения финансового уполномоченного №... и о принятии по делу нового решения об отказе ФИО2 во взыскании с АО «Тинькофф Банк» излишне взысканных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о пересмотре решения финансового уполномоченного №... по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО2 в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 196 447 рублей 38 копеек и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2023г.

Судья: Е.С. Житенева