Дело № 2-400/2022 УИД: 69RS0006-01-2022-000794-38
Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Семеновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием ответчика ФИО3,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной 5 марта 2022 г., обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика:
- материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333797 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538 рублей;
- расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей;
- почтовые расходы на направления искового заявления в размере 247 рублей 84 копеек;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.
В обосновании иска указано, что 19 февраля 2022 г. примерно в 13:15 часов на 521 км. + 550 м А 108 МБК, водитель автомобиля Lexus IS, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец не мог получить страховое возмещение и был вынужден обратиться к независимым оценщикам для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 4641/22 ООО «Судебно-Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 февраля 2022 г. составляет 333 797 руб. без учета износа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен; согласно сведениям сайта АО «Почта России» судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседание надлежащим образом извещен (уведомление в деле).
В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в случае их неявки в судебное заседание.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в нём; согласна оплатить материальный ущерб, установленный судебной экспертизой, но в сумме восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей; 19 февраля 2022 г. она двигалась на своем автомобиле по крайней правой полосе при двух полосном движении, перед г. Клин вышла на обгон; погодные условия были плохие, увидела свет фар на полосе встречного движения и перестроилась в свою полосу за автомобилем истца; грузовой автомобиль, который двигался перед машиной ФИО1, начал тормозить и остановился, после чего остановился и автомобиль под управлением истца, но она не успела затормозить и её автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца; при оформлении ДТП выяснилось, что её страховой полис ОСАГО просрочен; из-за закрепленного на автомобиле истца неиспользуемого фаркопа автомобиль ответчика тоже пострадал; с водителем грузового автомобиля не разговаривала, с его стороны претензий не было, он после оформления документов уехал, знает, что он с Украины; при проведении судебной экспертизы присутствовали она и истец ФИО1, он приехал на своём автомобиле, который уже отремонтирован; с заявленной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не согласна, поскольку представитель только подготовил иск, в судебных заседаниях не участвовал; с суммой почтовых расходов и оформлением доверенности согласна.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2022 г. в 13:15 часов на 521 км + 550 м автодороги «А 108 МБК» водитель ФИО3, управляя автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Toyota продвинуло вперед и он совершил столкновение с полуприцепом Кроне № в составе с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО; повреждения получили автомобили Lexus и Toyota.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами, представленными 1 полком ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в том числе справкой о ДТП от 19 февраля 2022 г. (приложение к постановлению № 18810050220001036197), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2022 г., письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220001036197 от 19 февраля 2022 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Сведениям, предоставленными 5 апреля 2022 г. РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, подтверждается, что на момент ДТП (19 февраля 2022 г.) автомобиль Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3
ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, а также указанными выше сведениями РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.
В судебном заседании ФИО3 вину в произошедшем ДТП, а также принадлежность на момент ДТП себе автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, не оспаривала.
В результате произошедшего 19 февраля 2022 г. ДТП автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2022 г.
Истец в обоснование своего требования о возмещении материального ущерба ссылается на экспертное заключение № 4641/22 независимой технической экспертизы, выполненное ООО «Судебно-экспертный Центр» 28 февраля 2022 г.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 333 797 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192326,50 руб.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).
Для определения размера ущерба, учитывая требование о том, что ущерб должен быть реальным, то есть его возмещение должно быть направлено на восстановление имущественного положения пострадавшего лица, а не к его обогащению, следует установить стоимость автомобиля истца после ДТП.
В этой связи определяется реальный ущерб.
В силу положений абзаца первого и второго пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 2 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Поскольку вред причинён истцу в результате взаимодействия автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, то его возмещение производится на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2022 г., сведениями официального сайта РСА, а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220001035816 от 19 февраля 2022 г. ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (19 февраля 2022 г.) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (срок действия до 23 августа 2022 г.).
Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО в отношении автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, не позволяет применить к рассматриваемому спору нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в том числе положения пункта 1 статьи 14, предусматривающего осуществление страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Суд учитывает, что в экспертном заключении № 44641/22, выполненном ООО «Судебно-Экспертный Центр» 28 февраля 2022 г., указана как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 333 797 руб. так и с учётом износа – 192326,50 руб.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в которой предусмотрено учитывать износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Данное Положение Банка России принято на основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Но поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была и к спорным правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, то, следовательно, не применяется и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Поэтому возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при расчёте реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не учитывается. Истец может требовать восстановление нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) в полном объёме (без учёта износа), что не может расцениваться как его неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчикаФИО3(причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности), который вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причинённого материального ущерба, определенным без учёта износа заменяемых деталей автомобиля.
Не оспаривая вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 возражала против заявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пояснив, что сумма ущерба завышена.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 4 мая 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой поручено эксперту ЭКСПЕРТ № 1
В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступила пояснительная записка от независимого эксперта-автотехника ЭКСПЕРТ № 1, в которой указано, что не представляется возможным ответить на поставленные вопросы по имеющимся материалам дела.
В этой связи определением суда от 21 июля 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой вышеназванных вопросов, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ЭКСПЕРТ № 2
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли повреждения автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 февраля 2022 г. при столкновении с автомобилем Lexus IS, государственный регистрационный знак №, и какие из них получены при данном ДТП.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, исходя из объёма повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 19 февраля 2022 г. при столкновении с автомобилем Lexus IS, государственный регистрационный знак №, с учётом износа с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
3. Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №.
4. В случае если восстановительный ремонт автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, нецелесообразен, определить его рыночную стоимость на дату ДТП – 19 февраля 2022 г., с указанием годных остатков.
В экспертном заключении № 3857 от 5 октября 2022 г. содержатся следующие выводы.
По вопросу 1.
При столкновении с автомобилем Lexus IS государственный регистрационный знак №, в условиях ДТП, имевшего место 19 февраля 2022 г., автомобиль «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, получил повреждения задней части, а именно: облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, спойлер заднего бампера, фаркоп (ТСУ)
При столкновении с задней частью грузового полуприцепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, в составе с грузовым седельным тягачём «MAN» в условиях ДТП, имевшего место 19 февраля 2022 г., автомобиль «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, получил повреждения передней части, а именно: облицовка переднего бампера, накопитель переднего бампера, решетка радиатора, блок фара правая, усилитель переднего бампера, площадка переднего г.р.з., подиум г.р. з., передний г.р.з., капот.
Указанные в акте осмотра б/н, составленной специалистом ООО «Судебно-экспертный центр» по инициативе истца от 25 февраля 202 г., повреждения рамки радиатора. Конденсатора кондиционера и накладки облицовки переднего бампера не могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 19 февраля 2022 г.
По вопросу 2.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, исходя из объёма повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 19 февраля 2022 г., по средним ценам Центрального региона на дату ДТП, составляет с округлением до сотен без учёта износа деталей 149 600 руб., с учётом износа деталей - 65 200 руб.
По вопросу 3.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, является целесообразным.
По вопросу 4.
Ввиду целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, расчёт годных остатков не проводился.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов.
Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
При проведении экспертизы экспертом ЭКСПЕРТ № 2 изучены материалы гражданского дела, содержащие сведения о результатах осмотров транспортного средства истца, представленные фотографии, выполненные в ходе осмотра, материалы об обстоятельствах ДТП, акты осмотра транспортного средства, составленные ООО «Судебно-экспертный Центр»; экспертом в рамках проведенного исследования были подробно изучены и проанализированы обстоятельства ДТП, повреждения, имеющиеся на автомашинах и иных объектах, относящихся к ДТП, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы по результатам проведенных исследований.
Автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО3
Суд полагает, что сделанные экспертом выводы полностью соответствуют критериям проведения экспертного исследования, регламентированным нормативными актами, эксперту в определении о назначении экспертизы также указывалось на возможность запроса необходимых фотоматериалов в ООО «Судебно-экспертный Центр» (при необходимости).
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Эксперт ЭКСПЕРТ № 2 имеет высшее образование, квалификация «инженер механик», диплом о профессиональной переподготовке № МАМИ на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», специальное образование по специальности, в том числе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта»; с 2011 г. является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», стаж экспертной работы с 2000 г.
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертиза проведена по определению суда.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и полагает обоснованным учесть его при вынесении решения.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ЭКСПЕРТ № 2, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, суду не приведено.
В этой связи суд полагает возможным установить размер причинённого истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 3857 от 5 октября 2022 г., составленного экспертом ЭКСПЕРТ № 2, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.
Таким образом, размер причинённого ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 149 600 руб.
С учётом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 149 600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец также заявляет требование о возмещении судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на направление копии искового заявления с приложенными документами в сумме 247,84 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6538 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1900 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6538 руб. подтверждены чеком-ордером от 9 марта 2022 г.
Исходя из удовлетворённого требования, имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 149 600 руб., размер государственной пошлины с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 4 192 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения данных судебных расходов.
В остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд считает необходимым истцу отказать.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2022 г. по договору № об оказании оценочных услуг.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.
Расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения.
Согласно положениям абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
10 марта 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Судебно-экспертный Центр» (исполнитель) заключён договор №, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику консультационные и юридические услуги по иску о возмещении ущерба в результате ДТП от 19 февраля 2022 г. с участием транспортного средства заказчика Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, по адресу: 521 км + 550 м А 108 МБК, а именно: правовой анализ документов заказчика; составление искового заявления, направление ответчику копии иска и приложения и подача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в дни и часы, назначенные судом, количество судебных заседаний не ограничено; получение решения по предъявленному иску и иных судебных постановлений; получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию (пункт 1).
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (пункт 3.1).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2022 г. и № от 18 марта 2022 г., ФИО1 уплатила в кассу ООО «Судебно-экспертный Центр» 25000 руб. (10000 руб. и 15000 руб.) по договору об оказании юридических услуг №.
Исковое заявление ФИО1 сдано в отделение почтовой связи 20 марта 2022 г. и поступило в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской 22 марта 2022 г.
Данное обстоятельство, свидетельствует о том, соглашение относительно оказания юридических услуг между ФИО1 и ООО «Судебно-экспертный Центр» было достигнуто до предъявления иска в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Исковое заявление подписано и сдано в организацию почтовой связи ФИО2, действующим по доверенности от 5 марта 2022 г.
В судебных заседаниях, состоявшихся 28 апреля 2022 г., 4 мая 2022 г., 21 июля 2022 г. и 31 октября 2022 г. ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО2 участия не принимали.
Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи стороной истца заявлено не было.
Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с взысканием материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом правоотношений по страховому возмещению по правилам ОСАГО.
Учитывая характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, времени, объёма оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учётом объема оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления), суд считает необходимым возместить ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 рублей, взыскав их с ФИО3
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле в сумме 247,84 руб.
В материалы дела представлена опись вложения в почтовый конверт от 19 марта 2022 г. и кассовый чек АО «Почта России» от 19 марта 2022 г. на сумму 247,84 руб., подтверждающие факт направления истцом в адрес ФИО3 искового заявления с приложенными документами.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложенными документами, в размере 247,84 руб.
ФИО1 просит возместить ему расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в суде в сумме 1 900 рублей.
Исковое заявление от имени ФИО1 подписано представителем ФИО2, действующим в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 5 марта 2022 г. (бланк №).
За оформление доверенности № от 5 марта 2022 г., удостоверенной нотариусом города Москвы НОТАРИУС, зарегистрированной в реестре за №, ФИО1 уплачено 1 900 руб.
В силу положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением действий, прямо предусмотренных данной статьёй.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на имя ФИО2 суд исходит из того, что названные расходы являлись необходимыми, поскольку истец проживает в <адрес> и оформление полномочий представителя было обусловлено тем, что у истца могло не быть возможности личного присутствия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в г. Вышний Волочёк.
Также суд учитывает, что доверенность на имя представителя ФИО2 выдана именно для представления интересов ФИО1 по делу о ДТП, произошедшему 19 февраля 2022 г., в том числе во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб. подлежат возмещению истцу в полном объёме, путем взыскания с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>):
- 149 600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения;
- 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;
- 7000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- 247 (двести сорок семь) рублей 84 копеек в счет возмещения расходов, связанных с направлением досудебных претензий;
- 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 в остальной части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев