Решение по делу № 2А-3529/2022 от 27.10.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-3529/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004932-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинский РОСП г. Сочи ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.01.2022г. по 25.08.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.01.2022г. по 25.08.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.01.2022г. по 25.08.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.01.2022г. по 25.08.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.01.2022г. по 25.08.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинский РОСП г. Сочи ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Хостинское РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

В обосновании требования истец приводит доводы о том, что на исполнении в Хостинском РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2808656616 с должника: ФИО2, 14.09.1986г. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец указывает, что указанный судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку длительное время им не предпринимаются никакие действия, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту его работы по настоящее время не направлено. Меры по временному ограничению на выезд должника из РФ не приняты. Проверка имущественного положения должника не проведена. Все указанные действия судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить, однако этого не сделала, чем нарушила законные права административного истца по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП Банк» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 5).

Участвующие по делу лица административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО2, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что административным истцом АО «ОТП Банк» в Хостинский РОСП г. Сочи предъявлялся для возбуждения исполнительного производства исполнительный документ судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № на общую сумму 117035,80 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты являются исполнительными документами, являющимися основанием возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Предмет исполнения по указанному исполнительному производству – задолженность по кредитным платежам в размере 117035,80 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положением ст. 64 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа представленных в дело копий материалов указанного исполнительного производства, доводов административного истца суд установил, что подтверждаются доводы иска о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному производству направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: а именно, направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС направлены запросы операторам сотовой связи.

Получены ответы с данными о должнике по исполнительному производству ФИО2, при этом отсутствуют данные о том, что он имеет место работы в которое может быть направлено требование о взыскании из его заработной платы.

В том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств автомобиль ЗАЗ1102, г.н №, 1993 г.выпуска, автомобиль Опель комбо-с-ван, г.н. №, 2008 г.выпуска, автомобиль БМВ 3161, г.н. №, 1987 г.выпуска, автомобиль Мерседес-Бенц 709D, г.н. №, 1990 г.выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, помещение площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, взыскан с должника исполнительский сбор в размере 8192,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Эти обстоятельства подтверждаются из анализа представленной в дело сводки по исполнительному производству, а также копий исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 произведены вышеуказанные действия к исполнению требований исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, соответственно требования иска суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств при совокупном анализе представленных в дело доказательств, принимая во внимание применимые нормы действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно пунктам 10, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1. статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества, оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункт 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о виновном противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя в части остальных требований административного истца.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, иные государственные органы, кредитные организации, банки с целью установить актуальную информацию о документах удостоверяющих личность должника, возможного факта ее смерти, изменения данных о его личности, зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом в части заявленных им требований представлено не было.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того суд принимает во внимание, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд оценивает заявленные административным истцом в этой части требования и доводы, явно формальными, поскольку их удовлетворение очевидно не может послужить к защите прав взыскателя по выше названному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.11.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу