ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000806-76 (производство 2-1715/2023)

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома с гаражом площадью 62,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>).

При покупке указанных объектов недвижимости истцом в ноябре 2021 г. был заключен договор страхования указанного имущества с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование», оплачена страховая премия 12960,00 рублей и получен полис-оферта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно пункту 2 страхового полиса объектом страхования выступило вышеуказанное недвижимое имущество, а именно деревянный дом по адресу Иркутская обл, <адрес обезличен>.

Одним из страховых рисков по полису выступил риск пожара (п. 4.1.1 полиса).

В соответствии с п.6 полиса страховая сумма подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляет в рамках страхования имущества за:

- конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома - 2 150000,00 рублей

- движимое имущество в доме - 500000,00 рублей;

- конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 100 000 рублей.

<Дата обезличена> истцу стало известно о том, что принадлежащий ему дом по адресу <адрес обезличен>, в результате пожара был полностью уничтожен вместе с придомовыми постройками и находящимся в нем вещами, оборудованием.

Как указано в донесении о пожаре от <Дата обезличена>, сообщение о пожаре потупило в 05:34 <Дата обезличена> и был полностью ликвидирован в 08:49 силами пожарных расчетов.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, факт поджога исключен, а пожар произошел из за короткого замыкания.

В доме уничтожено имущества на общую сумму 528000,00 рублей в соответствии с перечнем поврежденного имущества на 3-х листах.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил истцу лишь 518 800,16 рублей.

Истец считает указанный отказ ответчика необоснованным.

Ответчик должен был произвести выплату в размере: 2 150000,00 рублей (Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома) + 500000,00 рублей (Движимое имущество в доме ) + 100000,00 рублей (Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек ) = 2 750000,00 рублей;

Недоплата по страховому возмещению составляет: 2 750 000 рублей - 518 800,16 рублей = 2 231 199,84 рублей.

Длительное бездействие ответчика по невыплате страхового возмещения, ущемляющее право истца на жилище и благоприятные условия проживания, причинило истцу нравственные переживания, которые он оценивает в 100000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца часть суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 231 199,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из доводов иска не оспаривалось стороной ответчика, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, что подтверждается распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

Согласно техническому паспорту от <Дата обезличена> на указанном земельном участке расположены: жилой дом, площадью 54,9 кв.м., баня площадью 12 кв.м., материал стен выполнен из дерева.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования <Номер обезличен> по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома».

По условиям договора страхования адресом застрахованного имущества является: Иркутская область, Ангарский городской округ, 29,854 км автодороги Ангарск-Тальяны, падь Широкая, СНТ «Медик», участок 33. Объектом страхования является частный дом и конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек. Страховая премия составляет 12960,00 рублей; страховая сумма составляет 2900000,00 рублей. Период действия страхования с <Дата обезличена> на 60 месяцев. Выгодоприобретателем является собственник.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Истцом <Дата обезличена> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» оплачена страховая премия в размере 12960,00 рублей по договору страхования <Номер обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ордером от <Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, 29,854 км автодороги Ангарск-Тальяны, падь Широкая, СНТ «Медик», участок 33, произошел пожар, что подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от <Дата обезличена> по сообщению о преступлении по факту пожара в СНТ «Медик» в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> было зарегистрирован сообщение о том, что по адресу Ангарский городской округ СНТ «Медик» горит дом.

Опрошенный ФИО5 в ходе опроса пояснил, что является председателем СНТ «Медик», на территории данного СНТ он постоянно не проживает.

Собственники участков, расположенных в СНТ «Медик», пояснили, что на участке, где располагается сгоревший дом никого из посторонних лиц не видели, о том по какой причине произошло возгорание дома им не известно. Так же один из очевидцев данного пожара сообщил о том, что видел собственника участка за день до того как произошел пожар.

В ходе проверки было произведено техническое исследование по пожару, в результате которого было получено заключение о том, что очаг пожара устанавливается в границах садового дома, более точное месторасположение очага пожара установить не представилось возможным в виду выгорания и разрушения. Причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить тепловое проявление электрического тока (короткое замыкание, большое переходное сопротивление), так и искусственное инициирования горения (поджог).

Также был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него имеется дачный участок в СНТ «Медик». Данный участок приобрел в ноябре 2021 г. На данном участке располагался двухэтажный дом с пристройкой в виде гаража, отдельно баня. Обогрев дома производился печью, расположенной в доме и огороженной кирпичом. Так же в доме было электричество от столбов электроснабжения. На данном дачном участке никто не проживал, ФИО1, пару раз был в летнее время на данном участке, где немного занимался ремонтом, но на нем никогда на ночь не оставался. В основном дом простаивал, последний раз на данном участке ФИО1 был <Дата обезличена>, привез вещи, а именно старый холодильник марки «Атлант», а так же трикотаж, детские вещи и постельное белье. Осуществил проверку холодильника на работоспособность, а именно включил счетчик, а сам холодильник в розетку, он исправно заработал. После чего отключал ли холодильник от розетки, счетчик ФИО1 вспомнить не смог. Более он никакими электрическими приборами не пользовался, свет так же не включал, печь в доме не топил. После чего он закрыл дом, участок и уехал назад в <адрес обезличен>. Водитель его торопил срочно ехать, поэтому ФИО1 не мог вспомнить отключил ли электричество. На следующий день <Дата обезличена> ему позвонили и сообщили о том, что на его дачном участке произошло возгорание. В этот день он приехать на данный участок не смог, так как находился на рабочем месте на сутках.

<Дата обезличена> ФИО1 приехал на свой участок. По приезду на участок он увидел фундамент дома и сгоревшие его части, пристроенного гаража, обгоревший каркас бани. Из-за чего случился данный пожар, ему не известно, он предпологает, что данный пожар произошел из-за плохой проводки и того, что он не отключил электричество на данном дачном участке. Факт поджога он исключает, так как никаких ссор и конфликтов у него ни с кем не было, и никто не мог поджечь данный дом. От написания какого либо заявления по факту пожара в СНТ «Медик» ФИО1. отказался, каких либо разбирательств со стороны полиции он не желает.

Из документов отказанного материала КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что расположенные на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, жилой дом и баня сгорели.

Согласно доводам иска произошедший <Дата обезличена> пожар был признан ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, в связи с чем, произведена частичная выплата страхового возмещения.

Из платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 518800,16 рублей 16 января 2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному страховому случаю произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 518800,16 рублей является недостаточным страховым возмещением.

Ответчик возражений на иск не представил.

Пунктом 5.1 полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей (рисков), указанных в полисе.

Из пункта 4.1.1 полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.).

Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в полисе Территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на у казанную территорию.

Согласно пункту 6 Условий страхования по полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена> лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов несчастного дома по рискам, указанным в п. 4.1.1 – 4.1.7, 4.19, <Дата обезличена> полиса равен 2 150 000 рублей.

Из п. 6.6 полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения полиса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. Страховая стоимость должна быть равна рыночной стоимости застрахованного имущества. Под полной гибелью имущества понимается его уничтожение, либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо когда расходы по восстановлению имущества превышают его рыночную стоимость на момент наступления страхового случая.

Согласно полису страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховая сумма застрахованного имущества составляет 2750000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку застрахованное имущество (частный дом, баня, движимое имущество в частном доме) было уничтожено полностью, что суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу, будет составлять исходя из расчета:

2150000,00 рублей (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома) + 500000,00 рублей движимое имущество в частном доме) + 100000,00 рублей (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек) - 518880,16 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 2231199,84 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2231199,84 рубля.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу как потребителю причинен моральный вред.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме доводов в исковом заявлении, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 200,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет, из расчета: 2231199,84+ 200,00 х 50 % = 1 115 699,92 рублей.

Принимая во внимание, что с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд не обратился, доказательств о несоразмерности суммы штрафа не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1120599,12 В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, составляет по требованиям имущественного характера 19356,00 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300,00 рублей. Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 19 357,00 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 9 февраля 2023 г. Следовательно, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 2 231 199,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 115 699,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Заочное решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>