Дело № 2-1848/2025
34RS0002-01-2024-002001-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 15 мая 2025 года
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Дзержинского район г. Волгограда о признании права собственности на объект самовольного строительтсва,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект самовольного строительтсва, в обоснование иска указав, что она является собственником <адрес> по ул. К. ФИО2 г. ФИО2. В связи с необходимостью истцом за счет собственных средств, своими силами, с привлечением третьих лиц, были произведены переустройство и перепланировка, а так же реконструкция указанной квартиры.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-5799/2016 исковые требования Администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о сносе объектов самовольного строительства были удовлетворены, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В последующем, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП прекращено. В рамках рассмотрения заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства было проведено обследование квартиры специалистами АО «Волгоградгоргаз», из заключения которых следует, что одноэтажный жилой <адрес> по ул. К. ФИО2 г. ФИО2 включает в свой состав четыре квартиры. Квартира № 3, согласно техническому паспорту на 02.02.2021 г., состоит из помещений: жилой комнаты, площадью 4,7 кв.м., коридора, площадью 3,8 кв.м., санузла, площадью 5 кв.м., коридора, площадью 0,8 кв.м. Согласно изменения, внесенным в технических паспорт на 18.03.2021 года, указанная квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 4,7 кв.м., коридора, площадью 3,8 кв.м., санузла, площадью 5 кв.м., коридора, площадью 0,8 кв.м., жилая комната, площадью 18,8 кв.м., коридора, площадью 11,9 кв.м., столовой, площадью 25,7 кв.м., санузла, площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 20.1 кв.м., террессы, площадью 12,9 кв.м., холодной пристройки, площадью 7,8 кв.м. Таким образом, специалистами было дано заключение, что состояние строительных конструкций в границах квартиры № 3 в исправно техническом состоянии, приведение помещения в первоначальное состояние с технической точки зрения невозможно, поскольку фундамент пристроек и фундаменты первоначального здания, возведенные наружные стены и существовавшие ранее наружные стены, устроенное вновь железобетонное перекрытие и усиленное металлическим каркасом, прежнее покрытие имеют прочную связь между собой. Демонтаж вновь возведенных строительных конструкций, неизбежно повлечет за собой разрушения, существовавших ранее, с момента постройки здания, его основных несущих и ограждающих конструкций: фундамента, наружных стен, перекрытия, крыши и не только в границах соседних квартир дома.
Полагает, что поскольку дальнейшая судьба объектов самовольного строительтсва не урегулирована, просит суд признать за ней право собственности на объект самовольного строительтсва, расположенный по адресу6 <...> <адрес>.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседании не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетврения требований, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Представители третьего лица – Администрации Волгограда, Департамента градостроительства и архитектуры, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> по ул. К. ФИО2 г. ФИО2, площадью 29,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что 31 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-5799/2016 постановлено решение, которым:
«иск <адрес> ФИО2 к ФИО1 о сносе объектов самовольного строительства - удовлетворить.
Обязать ФИО1 за свой счет произвести снос двухэтажной пристройки прямоугольной формы к <адрес> по ул. им. ФИО2, размерами 2,85м*2,75м, площадью 7,84 кв.м; двухэтажной пристройки «Г-образной» формы к <адрес> по ул. им. ФИО2, размерами: 6,35м*6,95м*4,31м*3,18м*3,77м, площадью 37,6 кв.м; надстройки второго этажа над квартирой № <адрес> по ул. им. ФИО2.».
Решением суда было установлено, что ФИО3, как собственником однокомнатной квартиры, площадью 29,4 кв.м, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. ФИО2, <адрес>, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), были возведены две пристройки – двухэтажная пристройка прямоугольной формы, размерами 2,85м*2,75м, площадью 7,84 кв.м; двухэтажная пристройка «Г-образной» формы, размерами: 6,35м*6,95м*4,31м *3,18м *3,77м, площадью 37,6 кв.м, произведена надстройка второго этажа над квартирой № 3. Указанные пристройки примыкают к стене многоквартирного дома, являющаяся частью общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.
Из материалов дела следует, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-5799/2016 вступило в законную силу, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП прекращено.
Определение самовольной постройки содержится в статье 222 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).
При этом суд учитывает, что истец ФИО3, в нарушение положений статьи 13 ГПК РФ, избрала для себя способ защиты предполагаемого права путём признания права собственности на объект самовольного строительства, тогда как еще в 2016 году факт того, что пристройки – двухэтажная пристройка прямоугольной формы, размерами 2,85м*2,75м, площадью 7,84 кв.м; двухэтажная пристройка «Г-образной» формы, размерами: 6,35м*6,95м*4,31м *3,18м *3,77м, площадью 37,6 кв.м, надстройки второго этажа над квартирой № <адрес> по ул. им. ФИО2 являются самовольными постройками установлен решением суда.
Доказательств того, что по какой-либо независящей от истца ФИО3 причине она была лишена возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, суду не представлены.
Как и не предоставлено доказательств того, что истец ФИО3 предпринимала как лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, как после вынесения решения Дзержинского районного суда от 31.03.2016 года, так и после вынесения определения Дзержинским районным судом 10 мая 2023 года.
Так же судом учитывается, что прекращение исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2016 г., не является безусловным основанием для удовлетврения исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетврении исковых требований ФИО1 к администрации Дзержинского район г. Волгограда о признании права собственности на объект самовольного строительтсва – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 29 мая 2025 года.
Судья Е.И. Милованова