Дело № 2-1231/2022 14 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Войницком А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Страхование» первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 года дело направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга определением от 06.12.2021 года принял дело к производству.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2020 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Macan (№ / №) и автомобиля Honda, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения - Porsche Macan (№ / №). На момент ДТП транспортное средство Porsche Macan (№ / №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховая сумма составляет 3700000 руб. Согласно заказ-наряду ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП и составила сумму в размере 2 497 786 руб. 49 коп. (3 700 000 руб. (страховая сумма ТС на дату наступления страхового случая) *65% = 2 405 000 руб. (лимит ответственности для признания полной гибели ТС)). На основании вышеуказанного заказ-наряда и п. 1.5.10. Правил страхования, Страховщик признал Полную гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Согласно итогам специализированного аукциона и гарантийному письму, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере 1 630 000 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 070 000 руб. 00 коп. (3 700 000 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 1 630 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)). САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1670000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке в размере 6000 рублей, проценты в прядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины.
После возвращения дела из экспертного учреждения представитель истца указал, что с судебной экспертизы согласен и полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму в счет возмещения ущерба - 1 577 300 руб. (3 274 500 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 1 297 200 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)), расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 086 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства..
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования с учетом заключения экспертизы, в вышеприведенном варианте, поддержал. Пояснил обстоятельства, изложенные в иске, поддержал представленные ранее письменные пояснения, где указано, что при определении размера ущерба по полису КАСКО, который должен возместить ответчик за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО, применялись правила добровольного страхования ТС потерпевшего, допускающие возможность определения размера ущерба на основании заказ-наряда СТОА без учета износа по ценам официального дилера. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на которую ссылается ответчик, применяться не должна, ввиду чего доводы ответчика, указанные в возражении, являются незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения в данной области. С результатами судебной экспертизы согласился, указал, что экспертным заключением подтверждается обоснованность размера ущерба, заявленного истцом, данное экспертное заключение отвечает принципам объективности, проверяемости, полноты и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статьи 85 ГПК РФ. Также исследуемое заключение выполнено в полном соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений и пояснений, приобщенных к материалам дела, где указано, что размер ущерба на основании заказ-наряда СТОА определяться не может, истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС без применения Единой методики, в связи с чем считает его несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку цены на работы и запасные части указаны без учета износа. В обоснование своих доводов ссылается на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты Единой методики, утвержденные Банком России. Представитель ответчика указывает, что ответчик не был приглашен для участия в проведении осмотра ТС и не присутствовал на нем. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика не согласен, считает, что экспертное заключение составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, не соответствует критериям объективности, достоверности и состоятельности; в заключении судебной экспертизы не указаны сведения об образовании, специальности, стажа работы эксперта, отсутствуют указания примененных методик и методов, отсутствуют сведения о квалификационном аттестате эксперта, эксперт не состоит в реестре экспертов, допущены ошибки в расчете годных остатков, а также в расчете рыночной стоимости ТС на момент ДТП; экспертное заключение основано на личных размышлениях, а не на методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, нет ссылок на техническую литературу; экспертиза не отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, обозрев в судебном заседании материал проверки по факту ДТП от 16.05.2020 года №1430, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2019 г. между АО «Тинькофф Страхование» (страховщиком) и (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porsche Macan (№ / №), предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение, ДАГО, GAP, Техпомощь) в пределах страховой суммы, со сроком действия с 14.10.2019 по 13.10.2020 г.
Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ регламентирована свобода заключения договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Так, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении спора о размере страхового возмещения, следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Составной частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от 25.06.2018 г.
Согласно полису КАСКО № и пункту 1.5.10. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования), Полная гибель ТС – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.
В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет – 3 700 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 13.2.2. Правил страхования, для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.
16.05.2020 г. в 16 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ФИО4 пр., д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Porsche Macan (№ / №) и Honda, г.р.з. №, под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Porsche Macan (№ / №) получил механические повреждения.
После ДТП истец выдал потерпевшей направление на ремонт в ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" (официальный дилер Porsche).
ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" составило акт осмотра. В акте осмотра подробно расписаны наименование деталей, воздействия на элементы (необходимые работы для восстановления составной частей ТС), описаны причины и имеются ссылки на фотоматериалы повреждений ТС, зафиксированных при осмотре.
Согласно заказ-наряду № НЭ837238 ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.
На основании вышеуказанного заказ-наряда и п. 1.5.10. Правил страхования, истец признал Полную гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 13.2.1. Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона
Согласно итогам специализированного аукциона и гарантийному письму (обязательство конкретного юридического выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона) стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере – 1 630 000 руб.
Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.
Согласно п. 13.6. Правил страхования, если ТС застраховано по риску «GAP» - норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 не применяется.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля Porsche Macan (№ / №), на основании заявления о страховом случае, заказ-наряда № НЭ837238 ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере – 2 070 000 руб. 00 коп. (3 700 000 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 1 630 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением № 723696 от 22.07.2020 г.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с учетом износа, в размере лимита ответственности – 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 036648 от 02.09.2020 г.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
При определении величины ущерба суд отмечает следующее.
В целях разрешения возникших по делу противоречий судом, по ходатайству представителя ответчика, выразившего сомнение в размере вреда, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 42/2-1231/22 от 11.05.2022 г., экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:
Стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Масаn (№ /№) на момент ДТП от 16.05.2020 г. без учета износа округленно составляла:
- 2 883 600 (Два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) руб.
Согласно данным договора добровольного страхования, восстановительный ремонт превышает 65% стоимости КТС, т.е. экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Porsche Масаn (№ / №) на момент ДТП составляет 1 297 200 (Один миллион двести девяносто семь тысяч двести) руб.
Рыночная стоимость транспортного средства Porsche Масаn, г.р.з. №, на 16 мая 2020 года составляет: 3 274 500 (Три миллиона двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 в судебном заседании свое заключение подтвердил и пояснил, что экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 41 указанного Федерального закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Экспертное заключение содержит сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, указания на примененные экспертом методы и подходы, каких-либо сомнений либо противоречий не содержит. В рамках назначенной судом экспертизы, эксперт не обязан состоять в реестре экспертов. Наличие специальных познаний дает ему право проводить экспертизу без включения в реестр экспертов. Также пояснил, что экспертное заключение выполнено в полном соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г. Согласно п. 7.14 части II Методических рекомендация МЮ РФ 2018 года [2] для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО должны быть применены ценовые данные на оригинальные запасные части официальных дилеров. В ч. 2 п. 7.14 используемых экспертом методических рекомендаций говорится, что в случае документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного исполнителя ремонта, применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Поскольку имеется документальное подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan (№ / №) у официального дилера, размер ущерба был определен по ценам этого дилера. Далее эксперт пояснил, что расчет стоимости годных остатков проводил на основании п. 10.6 части II Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 расчетным методом. Также эксперт пояснил, что, исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены транспортного средства, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля Porsche Macan, он применил сравнительный подход, им проведено исследование вторичного рынка автомобилей по состоянию на дату оценки – 16 мая 2020 года. Исследовались цены предложения на идентичные автомобили Porsche Масаn, 2016 года изготовления, с дизельным двигателем объемом 3,0 л, мощностью 245 л.с., автоматической КПП и полным приводом.
Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 42/2-1231/22 от 11.05.2022 г. соответствует предъявленным требованиям законодательства. Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в постановлении по административному делу, акте осмотра ТС, фотоматериалах повреждений ТС. Экспертное заключение отвечает принципам объективности, проверяемости, полноты и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также проведено в полном соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г.
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей официального дилера. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ. Судебный эксперт, производивший судебную экспертизу, дал полные и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы. Судебный эксперт установил перечень повреждений, с учетом локализации удара и повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 16.05.2020 г. Выводы эксперта являются однозначными и категоричными.
Позиция представителя ответчика об оспаривании допустимости произведенной по делу судебной экспертизы, ничем не мотивирована. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы и признается судом несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств в обосновании своей позиции, представителем ответчика не представлено.
С учетом изложенного, изучив полный объем представленных суду доказательств, суд считает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.05.2020 года, установленной и доказанной, при этом суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 42/2-1231/22 от 11.05.2022 г.
Поскольку истцом было получено страховое возмещение по полису ОСАГО причинителя вреда, то на основании ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 1 577 300 руб. (3 274 500 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП согласно заключению судебной экспертизы) - 1 297 200 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) - 400 000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, нет, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена. В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере – 3 500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550 руб.
Согласно пункту 13.2.3. Правила страхования, в случае Полной гибели ТС возмещению также подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, с места страхового случая до места стоянки и с места стоянки до СТОА, в размере, не превышающем совокупно 10 000 (Десять тысяч) рублей по одному страховому случаю.
Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявление, договор-заявка от 16.05.2020 г., акт № 000060 от 16.05.2020 г., кассовый чек, платежное поручение № 724528 от 31.07.2020 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов в размере 3 500 руб.
При подаче иска в суд, истцом, в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, был приложен заказ-наряд, в котором прописаны расходы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно представленных документов, расходы на подготовку дефектовки транспортного средства после ДТП составили 6 000 руб., уплачены истцом в полном объеме ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ", что подтверждается счетом на оплату, а также платежным поручением № 727792 от 02.09.2020 г.
Суд признает указанные расходы необходимыми, так как данный документ был представлен истцом в обоснование своих требований при подаче искового заявления. Расходы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины, которую необходимо было оплатить истцу, составляет 16 086 руб. 50 коп., сумма в размере 463 руб. 50 коп. (16 550-16 086,50) является излишне уплаченной государственной пошлиной.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 16 086 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 1577300 рублей, расходы по эвакуации в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16134 рублей.
Иные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 года