Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2022 года <адрес>

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово», муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал», акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, о возложении обязанности производить начисление оплаты коммунальных услуг,

с участием представителя истца - адвоката Каждан Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, о возложении обязанности производить начисление оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Основанием для регистрации права общей долевой собственности явился договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником 1/2 доли в вышеназванной квартире является ФИО2, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Будучи в браке с ФИО2 вопросами всех коммунальных платежей занималась она лично, равно как и производила их полную оплату.

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ней и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Актовая запись о расторжении брака №.

Бывший супруг съехал с квартиры добровольно, однако постоянно приезжает и фактически пользуется всеми ресурсами: водой, электроэнергией, отоплением, газом. Вопрос оплаты коммунальных платежей по квартире стал возникать примерно в октябре 2021 года и продолжается по сегодняшний день. Она свою долю оплачивает исправно, а с ответчиком ФИО2 возникают проблемы. Бывший супруг оплату производить не желает, несмотря на то, что является собственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире. В результате чего образовывается задолженность, она с бывшим супругом никак не может урегулировать этот вопрос мирным путем.

Кроме того, при личном обращении либо общении в телефонном режиме по вопросу начисления отдельных платежей и выдаче соответствующих квитанций на оплату разным собственникам за поставку оказанных услуг по своей квартире, представителями вышеуказанных организаций-ответчиков, ей также было отказано, с ответом о необходимости заключения соглашения обоими сторонами либо при наличии судебного решения. А такового достигнуть невозможно. То есть, согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов по коммунальным платежам ни с кем из ответчиков ей не удалось.

Следствием чего, между ней и бывшим супругом явился спор о порядке участия в оплате коммунальных платежей.

Поскольку, между ней и ответчиком, как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, они перестали быть членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, то необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

С учётом уточнения исковых требований просила суд определить следующий порядок оплаты расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: закрепить за ней - ФИО1 обязанность по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере 1/2 доли от ежемесячно начисляемых сумм; закрепить за ответчиком ФИО2 обязанность по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере 1/2 доли от ежемесячно начисляемых сумм, обязать публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск», унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» разделить лицевые счета пропорционально долям в праве собственности и заключить с ФИО1 и ФИО2, отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>, обязать публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск», унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по раздельным лицевым счетам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцу - ФИО1 в размере 1/2 доли, ответчику - ФИО2 в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате понесенных почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., по оплате оказанных услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца - Каждан Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования просит удовлетворить в полном объёме, а также пояснила, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в принадлежащем им жилом помещении оказываются коммунальные услуги, в том числе, по холодному водоснабжению и отведению сточных вод, и соответственно, также по указанным коммунальным услугам необходимо определить порядок оплаты расходов и закрепить за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли от ежемесячно начисляемых сумм, а также разделить лицевые счета по указанным коммунальным услугам пропорционально их долям в праве собственности, обязать поставщика указанных коммунальных услуг заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные договоры на оплату указанных коммунальных услуг и производить начисление оплаты по раздельным лицевым счетам, с выдачей отдельных платежных документов.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал», акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда».

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам своих письменных возражений.

Соответчики публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск», унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово», муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал», акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск» направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 13, 14).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в том числе, и письменных возражений ответчика ФИО2, между собственниками указанного жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, применительно к положениям статей 155-156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности и поставщиков коммунальных ресурсов заключить с каждым соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении по настоящему делу, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

В ответе на вопрос 27 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 также указано, что согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьёй 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ и то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственником <адрес> и между ними не заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, истец ФИО1 вправе требовать заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу соответствующего платежного документа.

Утверждения истца о том, что ответчик ФИО2, постоянно не проживая в квартире, периодически пользуется жилым помещением и потребляет коммунальные услуги, последним не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 не имеется, поскольку последний не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, из представленных истцом ФИО1 документов следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства (<адрес>) и в настоящее время замещает должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда Отдела ведения реестра соглашений (договоров), а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: <адрес>, корп.-общ.

То обстоятельство, что в совместной квартире истца и ответчика ФИО2 зарегистрирован (имеет постоянную регистрацию) их сын ФИО7, на которого также рассчитываются коммунальные услуги по нормативу, по количеству проживающих, не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается именно на собственников в соответствии с требованиями статьи 153 ЖК РФ, а таковым ФИО7 не является. Кроме того, данное обстоятельство (факт регистрации ФИО7 в квартире), не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом по настоящему делу требований.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок решения спора, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ указанно, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 № 329-О-О, от 29.09.2011 № 1072-О-О, от 24.09.2013 № 1315-О, от 26.01.2017 № 151-О и от 19.12.2017 № 2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ, устанавливают право участника долевой собственности обратиться в суд с заявлением об определении порядка владения и пользования имуществом при не достижении согласия, но не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, необходимо отметить, что вопреки утверждениям ответчика ФИО2, представителем истца - Каждан Е.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела было представлено письменное предложение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО2, которое было направлено как по месту его регистрации, так и по месту его фактического проживания по адресу: <адрес> согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было вручено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении какого-либо ответа на указанное предложение, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии в исковом заявлении в полном объёме его персональных данных и самого истца, не свидетельствуют о каких-либо грубых нарушениях норм гражданского-процессуального законодательства допущенных истцом, относятся лишь к форме искового заявления и в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, являются формальными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово», муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности разделить лицевые счета и заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, о возложении обязанности производить начисление оплаты коммунальных услуг по раздельным лицевым счетам пропорционально долям в праве собственности с выдачей отдельных платежных документов.

Между тем, истцом заявлены также требования и к обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности разделить лицевые счета и заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, о возложении обязанности производить начисление оплаты коммунальных услуг по раздельным лицевым счетам пропорционально долям в праве собственности с выдачей отдельных платежных документов. Однако из письменных возражений ответчика и приложенных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск» открыты отдельные лицевые счета на ФИО1 и ФИО2 Так, на имя ФИО1 открыт лицевой счёт - <***>, по которому производится начисление, в том числе, платы за тепловую энергию. На имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт - <***>, по которому производится начисление платы за тепловую энергию, что подтверждается представленным ответчиком ФИО2 письмом общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. При этом в вышеуказанном письме указано о разделении счета по долям - 1/2.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск» обязанности по определению порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности разделить лицевые счета и заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, возложении обязанности производить начисление оплаты коммунальных услуг по раздельным лицевым счетам пропорционально долям в праве собственности с выдачей отдельных платежных документов, не имеется. В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования и к акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», поскольку указанное общество не является надлежащим ответчиком. Акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» фактически не состоит в договорных отношениях как с ФИО1, так и с ФИО2 и начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится данным обществом на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград». Соответственно, изменение порядка начисления платы за коммунальные услуги производится по поручению указанной организации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с учётом материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, связанный с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности и бременем его содержания, а также с учётом фактического процессуального поведения каждого из соответчиков, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 лишь с ответчика ФИО2 Кроме того, необходимо отметить, что истцом ФИО1 не заявлялись требования о взыскании понесённых ею судебных расходов с других ответчиков, кроме как с ФИО2

При определении конкретного размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. В каждом конкретном случае при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Таким образом, суд не может согласиться с заявленным истцом ФИО1 размером судебных расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> коп., поскольку считает указанный размер завышенным.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание небольшую сложность спора, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца (участие в 3 судебных заседаниях, а также ознакомление представителя истца с материалами дела), объём оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела в суде, а также требования разумности, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> коп.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права, учитывает объём и характер услуг оказанных истцу ФИО1 её представителем Каждан Е.В.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате понесенных почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг за предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты> коп., по оплате оказанных ей услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп., которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены (л.д. 4, 83-86, 87, 89-90, 94, 95, 96-98) и вопреки утверждениям ответчика ФИО2, свидетельствуют о том, что они были фактически понесены истцом и у суда никаких сомнений данное обстоятельство не вызывает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 сама является юристом с многолетним опытом, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении вышеуказанных судебных расходов. Кроме того, наличие у истца юридического образования не может являться препятствием в реализации процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 48 ГПК РФ о ведении дел в суде через представителей.

Также истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных ею судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., с чем суд не может согласиться.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию судебные расходы на оформление доверенности при условии их соответствия указанным требованиям.

Между тем, как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Каждан Е.В. наделена истцом широким кругом полномочий, что позволяет использовать эту доверенность в последующем для выполнения иных поручений доверителя и по другим спорам, в связи с чем, суд не признает данные расходы относящимися к настоящему делу и отказывает в их возмещении.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН № ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск» (ИНН № ОГРН №), унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН № ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН № ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН № ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» (ИНН № ОГРН №), муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (ИНН № ОГРН №), акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН № ОГРН №) об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, о возложении обязанности производить начисление оплаты коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

- закрепить за ФИО1 обязанность по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере 1/2 доли от ежемесячно начисляемых сумм;

- закрепить за ФИО2 обязанность по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в размере 1/2 доли от ежемесячно начисляемых сумм.

Обязать публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» разделить лицевые счета пропорционально долям в праве собственности и заключить с ФИО1, ФИО2 отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по раздельным лицевым счетам за жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате понесенных почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты> коп., по оплате оказанных услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Жирновск», акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, о возложении обязанности производить начисление оплаты коммунальных услуг, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.