дело № 12-82/2022

УИД 50RS0020-01-2023-001807-46

РЕШЕНИЕ

г. Коломна

Московской области 11 июля 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и проведении административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> и осуществлявшего маневр поворота налево, а также транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в попутном направлении и совершавшего маневр опережения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

По итогам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, в своем определении инспектор ИАЗ, установив в действиях водителей - ФИО6 нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в действиях ФИО4 пункта 8.5 Правил дорожного движения, принял решение о невозможности привлечения указанных водителей к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО6 подана жалоба в которой он, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО6 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на представление своих интересов направил защитника ФИО3, в связи с чем суд считает, что в данном случае право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту нарушено не будет, что позволяет разрешить жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, представленные административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО4, защитника ФИО3, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО6 установлены телесные повреждения, однако в виду отсутствия необходимых документов не определена степень их тяжести.

Между тем, должностным лицом не принято во внимание, что порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах неявки, либо если названные лицами причины неявки были признаны неуважительными.

В судебном заседании водитель ФИО4 пояснил, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь при получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Опровергнуть указанное заявление не представляется возможным, поскольку в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о дате и времени ознакомления сторон с указанным определением, а также об извещении заинтересованных лиц о дате и времени его вынесения.

Таким образом, в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения инспектор сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО6 и ФИО4 о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы до его направления для исполнения, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Более того, при проведении административного расследования должностным лицом не в полном объеме выяснены обстоятельства, связанные со степенью причинения вреда здоровью ФИО6, а именно не предприняты исчерпывающие меры по истребованию медицинских документов, а также не ставился вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы с его личным участием.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Вынесенный по делу об административном правонарушении акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно вынесенному инспектором постановлению, одновременно с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо принял решение о не привлечении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ФИО4 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Принимая указанное постановление, должностное лицо, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и в этом же постановлении указывает на наличие нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, совершенных ФИО6 в части несоблюдения необходимого бокового интервала, а также на наличие нарушений п.8.5 Правил дорожного движения, соврешенных ФИО4 в части непринятия перед поворотом налево крайнего левого положения в пределах своей полосы движения на проезжей части.

Между тем, суд отмечает, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Более того, из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действий иных лиц и выводы о виновности других лиц.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на вину водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, также как и на иные его или других участников дорожно-транспортного происшествия действия (в данном случае водителя ФИО6), поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ эти вопросы не являются самостоятельным предметом доказывания.

Изложенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями акта должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, исследовать их в установленном законом порядке, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и проведении административного расследования - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Буколова