Дело № 2-677/2023
УИД 23RS0040-01-2022-008789-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 мая 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Василенко Н.Н.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ПомаЗ.З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПомаЗ.З. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПомаЗ.З.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 174210,87 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174210,87 руб., расходы за услуги по оценке ущерба – 7000 руб., расходы на эвакуацию – 3500 руб., за услуги СТО при проведении экспертизы – 750 руб., госпошлину – 4909 руб.
В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований в части суммы ущерба согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы - 113000 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании просил вынести решение согласно судебной экспертизе, просил расходы по оплате судебной экспертизы на него не возлагать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 24.06.2022 по вине ПомаЗ.З.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и ТС ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения аварии застрахована не была.
Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению за № 22.07.01.01 от 10.07.2022 стоимость ущерба составила без учета износа 174210,87 руб.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта №02-01/23 от 13.03.2023, составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что транспортные средства Lada 21124, г.р.з. № и автомобиль Lada Vesta, г.р.з. № имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные повреждения на передней правой части автомобиля Lada 21124, г.р.з. №, указанные в акте осмотра и административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2022г.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21124 Лада, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2022г. на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 101100 руб. и без учета износа составляет 163900 руб.
Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 Лада, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2022г. составляет: 132000 руб.
Величина стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21124 Лада, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2022г. составляет: 18981,27руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124i 16V», г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2022г., за вычетом годных остатков, с учетом округления до сотен составляет: 113000 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ПомаЗ.З.Г., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 113000 руб., а также 3500 руб. расходов на эвакуатор.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки - 7000 руб., госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 3460 руб., расходы за услуги СТО при проведении экспертизы – 750 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ПомаЗ.З. Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ПомаЗ.З. Г. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 113000 рублей, расходы по составлению оценки – 7000 рублей, за услуги СТО при составлении оценки – 750 рублей, госпошлину – 3460 рублей, расходы на эвакуатор – 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПомаЗ.З. Г. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко
мотивированное решение изготовлено 29.05.2023