,- Дело № 2-5946/2023
УИД 61RS0007-01-2023-005375-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указала, что ей принадлежит 54/75 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер «Ж» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № жилой дом литер «А», площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «Аб» площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 955 кв.м.
ФИО2 принадлежит 21/75 доли в праве собственности на указанное домовладение.
Фактически между сторонами сложился порядок пользования постройками и земельным участком, между частями домовладения истца и ответчика установлен забор.
Истец предлагала ответчику разделить домовладение на два самостоятельных, но соглашение по этому вопросу с ответчиком не достигнуто.
Истец просила суд:
- выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Ж» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № жилой дом литер «А», площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 682 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
- оставить в собственности ФИО2 жилой дом литер «Аб» площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № измененной площадью 273 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер «Ж» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером № жилой дом литер «А», площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером № жилой дом литер «Аб» площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 955 кв.м.
Истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 8 декабря 2023 года №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое согласно отчету об отслеживании заказного письма с трек-номером №, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно части 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. 2 п.п. «а» п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 принадлежит 54/75 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер «Ж» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «А», площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «Аб» площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 955 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН /л.д. 96-112/.
ФИО2 принадлежит 21/75 доли в праве собственности на указанное домовладение.
Фактически между сторонами сложился порядок пользования постройками и земельным участком, между частями домовладения истца и ответчика установлен забор, что подтверждается техническим паспортом домовладения /л.д. 14-19/.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вариант раздела домовладения и земельного участка специалистом ООО «Первая экспертная компания» с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, что подтверждает возможность раздела общего земельного участка на два самостоятельных /л.д. 20-80/.
Оценив представленный проект раздела домовладения и земельного участка, суд находит возможным руководствоваться им при вынесении решения, так как заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, ответчик против варианта раздела земельного участка, определенного указанным проектом, не возражал.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить полностью.
Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Ж» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «А», площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 682 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Оставить в собственности ФИО2 жилой дом литер «Аб» площадью 28 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № измененной площадью 273 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер «Ж» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «А», площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «Аб» площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 955 кв.м.
Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.