Решение по делу № 02-3913/2023~М-2845/2023 от 27.06.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2023-004460-13

Дело № 2-3913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, ссылаясь на то, что 07.06.2019 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (застройщик) и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК. Согласно условиям договора ООО «ФСК «Лидер» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) жилое здание №1 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения (квартиры), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором. Согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве, предметом договора является квартира с отделкой, расположенная в секции 3 жилого дома, этаж 13, № квартиры по проекту 272, количество комнат – 3, общей проектной площадью – 74,6 кв.м., стоимостью сумма 26.06.2021 г. ФИО1 принимает все права и обязанности в отношении квартиры путем заключения с ООО «НЕГА ЮГ» договора уступки права требования № СКЛ-1/3-13-272-3/АН по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019 г. 08.10.2022 г. истцом в присутствии представителя ответчика был проведен осмотр квартиры после которого сторонами составлен акт осмотра с перечнем отклонений (недостатков) на 3 листах, кроме того, между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В день передачи квартиры ответчик устно сообщил о своей непосредственной обязанности устранить выявленные и указанные в акте осмотра от 08.10.2022 недостатки в срок не более 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. 28.10.2022 года истец вручила ответчику повторное письменное требование об устранении недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра от 08.10.2022 г. Однако недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, при осмотре экспертом объекта обнаружены строительные недостатки и дефекты, связанные с выполнение строительно-отделочных работ, выполненных в объекте, являющиеся несоответствием требований нормативных актов из чего следует, что работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма Между тем, ответчиком расходы по устранению недостатков в объекте долевого строительства не устранены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, требования истцом были уточнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила о снижении суммы штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (застройщик) и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК. Согласно условиям договора ООО «ФСК «Лидер» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) жилое здание №1 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения (квартиры), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором. Согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве, предметом договора является квартира с отделкой, расположенная в секции 3 жилого дома, этаж 13, № квартиры по проекту 272, количество комнат – 3, общей проектной площадью – 74,6 кв.м., стоимостью сумма

26.06.2021 г. ФИО1 принимает все права и обязанности в отношении квартиры путем заключения с ООО «НЕГА ЮГ» договора уступки права требования № СКЛ-1/3-13-272-3/АН по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019 г.

08.10.2022 года истцом в присутствии представителя ответчика был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра. Кроме того, в этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец заключила договор № 58096-2022 с ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для проведения строительно-технического исследования. По результатам строительно-технической экспертизы № 58096-2022 по определению качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков, экспертами дано заключение, согласно которому на момент осмотра экспертном квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что имеются строительно-технические недостатки и дефекты, отраженные в акте осмотра от 08.10.2022 г., связанные с выполнением строительно-отделочных работ, а также недостатки и дефекты, которые не представилось возможным установить при первичном осмотре без использования инструментов и оборудования. Экспертом установлены дефекты в стенах, полу, потолке дверях, окнах, являющиеся несоответствием требований нормативных актов из чего следует, что работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

12.01.2023 г. истцом была подана претензия, согласно которой истец требовал от застройщика произвести оплату стоимости устранения недостатков по указанным в претензии реквизитам в размере сумма, однако ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.05.2023 г. была назначена и проведена экспертами ООО «ЭКС-ГРУПП» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-3913/23 следует, что в квартире № 272, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ) имеются. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца № 272 составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 2-3913/23 от 04.06.2023 г., выполненное экспертами ООО «ЭКС-ГРУПП», в основу решения.

У суда не имеется основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по договору оказания услуг по проведению строительно-технического исследования, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, оплаченная в счет государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева