Решение по делу № 2-1108/2022 от 17.10.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Гуляевой Т.А., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 с 28.10.1997 года работает в АО «Комбинат КМАруда», в настоящее время - в должности горного мастера участка ВР на шахте им. Губкина, занятый полный рабочий день на подземных работах.

Приказом № 2738 от 13.07.2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, принято решение производственную премию за июль 2022 года не выплачивать.

ФИО1 с вынесенным приказом не согласился, полагал, что работодателем нарушены его трудовые права, имеет место трудовая дискриминация.

С целью защиты своих трудовых прав ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру.

Губкинской городской прокуратурой была проведена проверка по факту обращения ФИО1, по результатам которой в адрес АО «Комбинат КМАруда» вынесен протест от 18.07.2022, работодателю предъявлено требование отменить приказ № 2738 от 13.07.2022 года в отношении ФИО1 в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

АО «Комбинат КМАруда» в ответ на протест Губкинского городского прокурора указало об отсутствии правовых оснований для отмены приказа №2738 от 13.07.2022 года в отношении ФИО1

Губкинский городской прокурор в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Комбинат КМАруда» в котором просил приказ управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 13.07.2022 года № 2738 «О дисциплинарном взыскании» в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С. заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Гуляева Т.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили заявленные требования, сославшись на следующие обстоятельства.

21.07.20222 года в отношении ФИО1 вынесен приказ «О дисциплинарном взыскании» №2853, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

04.08.2022 года приказом № 3092 работодатель вновь привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данными приказами ФИО1 не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку работодателем не в должной мере проведена проверка по обстоятельствам явившимися основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 и его представитель Гуляева Т.А. заявленные требования Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 и самостоятельные требования поддержали по доводам, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать. Представили возражения на иск и дополнения к возражениям, приобщенные к материалам дела, считали, что работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, дана надлежащая оценка дисциплинарным проступкам, совершенным ФИО1, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть содеянного и предшествующее поведение работника.

Также представители ответчика считали необоснованным принятием судом в порядке ст. 39 ГПК увеличение исковых требований, так как полагали, что в данном случае имеет место изменение основания и предмета иска. ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании приказов от 21.07.2022 года и 04.08.2022 года.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Как установлено материалами дела ФИО1 с 28.10.1997 года работает в АО «Комбинат КМАруда», в настоящее время - в должности горного мастера участка ВР на шахте им. Губкина, занятый полный рабочий день на подземных работах, что подтверждается записями в трудовой книжке и приказами о приеме на работу и переводах (л.д. 58-66).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка главного инженера шахты им. Губкина Бабанакова А.Н., служебная записка начальника шахты им. Губкина Лунина А.А. (с дополнениями), письменные объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5

Исходя из вышеуказанных обстоятельств работодатель пришел к выводу, что 25.06.2022 года в процессе осуществления проверки рабочих мест на объектах шахты им. Губкина и проверки книги наряд-заданий участка ВР шахты им. Губкина, главным инженером шахты им. Губкина Бабанаковым А.Н. совместно с заместителем главного инженера по БВР ФИО6 было установлено, что в нарушении требований п.12.9 «Положения о нарядной системе на производство работ в цехах и структурных подразделениях АО «Комбинат КМАруда» КМА П 17.01-04 в графе «Сведения о выполнении наряда..» сведения о выполнении наряд-задания и состояния рабочих мест на конец рабочей смены вносились горным мастером участка ВР шахты им. Губкина ФИО1 в начале рабочей смены, а также был установлен факт допущения нарушения требований п. 7.1.5 «Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им Губкина» КМА Ид 02.15-95 в части не осуществления должного контроля за количеством всех поступающих ВМ, а именно нахождение на складе ВМ неучтенных неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 в количестве 8 шт».

Согласно представленным доказательствам факт заполнения журнала наряд-заданий 25.06.2022 года ФИО1 в начале смены о выполнении наряд –задания и состоянии рабочих мест установлен посредством визуального осмотра журнала главным инженером шахты им. Губкина Бабанаковым А.Н. совместно с заместителем главного инженера по БВР ФИО6 и проведением фотофиксации (л.д. 11-12).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что само по себе внесение записи о выполнении наряда без его подписи не свидетельствует о нарушении п.12.9 «Положения о нарядной системе на производство работ в цехах и структурных подразделениях АО «Комбинат КМАруда» КМА П 17.01-04, поскольку в конце смены он мог бы внести соответствующие дополнения в случае необходимости и поставить свою подпись, однако подпись он не поставил в виду отсутствия журнала. Подпись была поставлена на следующий день 26.06.2022 года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.12.9 «Положения о нарядной системе на производство работ в цехах и структурных подразделениях АО «Комбинат КМАруда» КМА П 17.01-04, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись, в графе «Сведения о выполнении наряда…»- указываются сведения о выполнении наряд-задания и состоянии рабочих мест на конец смены лицом, выдавшим наряд-задание к исполнению или по его поручению лицом, принявшим наряд-задание к исполнению.

При этом в силу п.10.5 вышеуказанного Положения подпись в журнал наряд-заданий непосредственный руководитель ставит при необходимости, по требованию руководителя подразделения.

Соответственно отсутствие подписи ФИО1 в журнале наряд-заданий не свидетельствует о том, что запись о выполнении наряд –задания и состояния рабочих смен не выполнена им в начале либо середине смены.

Таким образом вопреки доводам ФИО1, работник допустил нарушение 12.9 «Положения о нарядной системе на производство работ в цехах и структурных подразделениях АО «Комбинат КМАруда» КМА П 17.01-04.

Пунктом 7.1.1. Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им. Губкина предусмотрена обязанность горного мастера осуществлять выполнение наряд-заданий с соблюдением требований правил, норм и инструкций по охране труда и технике безопасности.

Соответственно основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Суд полагает, что процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем за указанный выше дисциплинарный проступок соблюдены.

Так, по факту выявленного нарушения работодателем у ФИО1 30.06.2022 года взяты объяснения, в которых он ссылался, что каких- либо нарушений не допускал, должностную инструкцию горного мастера соблюдал. Также в объяснительной ФИО1 выразил свою позицию о предоставлении дополнительных доказательств и подробных объяснений суду, тем самым высказав позицию о совеем несогласии с предъявляемыми работодателям требованиями.

Доводы Губкинского городского прокурора о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что в период вынесения приказа, а именно 13.07.2022 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, по мнению Губкинского городского прокурора, применение дисциплинарного взыскания невозможно, поскольку работник лишен права дать дополнительные объяснения по выявленному проступку.

Вместе с тем действующее трудовое законодательство не содержит запрет на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания в период его временной трудоспособности при условии получения от работника соответствующих объяснений.

ФИО1 не был лишен направить дополнительные объяснения в адрес работодателя (почтой или иным способом), однако правом на защиту распорядился иным образом, обратившись 04.07.2022 года в Администрацию Президента России (Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций) (л.д. 9).

В силу ст. 192 ТК РФ замечание является самым мягким видом дисциплинарного взыскания, применяемого работодателем.

Таким образом, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и поведение работника предшествующее наложению дисциплинарного взыскания (продолжительность работы в организации, отсутствие дисциплинарных взысканий).

Вместе с тем суд считает, что вменение ФИО1 работодателем дисциплинарного проступка в виде не осуществления должного контроля за количеством всех поступающих ВМ, а именно нахождение на складе ВМ неучтенных неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 в количестве 8 шт. (нарушение п. 7.1.5 «Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им Губкина» КМА Ид02.15-95»), является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

25.06.2022 года в ходе проверки главным инженером шахты им. Губкина Бабанаковым А.Н. совместно с заместителем главного инженера по БВР ФИО6 было установлено нахождение на складе ВМ неучтенных неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 в количестве 8 шт.

У раздатчиков ФИО4 и ФИО5 25.06.2022 года взяты письменные объяснения, в которых они указали на выявленные главным инженером и зам. главного инженера нарушения, ссылались, что пересчет СИ при приеме смены не производился.

По факту наличия на складе ВМ неучтенных неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 Губкинской городской прокуратурой была произведена проверка, в состав комиссии было включено Верхне-Донское управление Ростехнодзора.

По результатам проверки установлено, что были допущены ошибки при заполнении наряд-путевки №1213 от 17.06.2022 на производство взрывных работ, а именно в графе «Всего выдано» количество неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 на 8 шт. меньше чем в графе «Всего выписано», после чего некорректные данные были внесены и в книгу учета выдачи и возврата ВМ. Ошибочные записи в приходно-расходных документах склада ВМ гор -71м были исправлены и исправления были подписаны лицом, внесшим эти исправления (л.д.113-117).

Таким образом на протяжении времени с 17.06.2022 года сведения о количестве неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 были внесены некорректно. Однако ни один из горных мастеров кроме ФИО1, работающих в предшествующие 25.06.2022 смены по данным обстоятельствам не были привлечены к дисциплинарной ответственности, несмотря на наличие некорректных данных о количестве на складе ВМ неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50.

Более того вышеуказанной проверкой не была установлена вина ФИО1 в некорректном заполнении приходно-расходной документации.

В судебном заседании свидетель ФИО6 не отрицал факт отсутствия неучтённых систем инициирования ДИН-Ш-50, ссылался на проверку проведенную прокуратурой с участием Ростехнадзора, пояснив, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было обусловлено, что несоответствие выявлено было именно в его смену, привлечь остальных горных мастеров не представилось возможным по причине того, что в период их работы подобные проверки не производились.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при написании объяснительной по факту событий имевших место 25.06.2022 года на него оказывалось со стороны работодателя давление, высказывались угрозы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отстранении от работы. Пояснил, что при подсчете СИ Бабанаковым А.Н. и ФИО6 он не присутствовал, поскольку находился в другой камере. О результатах проверки, наличии неучтенных СИ он узнал со слов руководителей, объяснительную писал под диктовку ФИО6 вместе с ФИО5 25.06.2022 года.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетелей являются последовательными, полными, мотивированными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в части вменения ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка «не осуществление должного контроля за количеством всех поступающих ВР, а именно нахождение на складе ВМ неучтенных неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 в количестве 8 шт.» (нарушение требований п. 7.1.5 «Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им Губкина» КМА Ид02.15-95) работодателем в должной мере к моменту вынесения приказа № 2738 от 13.07.2022 года не проведено расследование дисциплинарного проступка, не установлены виновные лица, не дана надлежащая оценка поведению ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей.

Соответственно приказа № 2738 от 13.07.2022 года «О дисциплинарном взыскании» в части вменения ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка «не осуществление должного контроля за количеством всех поступающих ВМ, а именно нахождение на складе ВМ неучтенных неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 в количестве 8 шт.» (нарушение требований п. 7.1.5 «Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им Губкина» КМА Ид02.15-95) является незаконным и подлежит отмене.

Приказом №2853 от 21.07.20222 года «О дисциплинарном взыскании», ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились обстоятельства, изложенные в служебной записке и.о. начальника шахты им Губкина Бабанакова А.Н., докладной записки начальника участка № 3 шахты им. Губкина Подкопаева Е.И., письменных объяснениях: ФИО1 от 07.07.2022 года, горного мастера уч. № 3 ФИО7 от 05.07.2022 года, горного мастера уч. № 3 ФИО8 от 05.07.2022, раздатчика ФИО9 от 04.07.2022 года, раздатчика ФИО10 от 07.07.2022 года, раздатчика ФИО11 от 07.07.2022года.

Из указанных выше доказательств следует, что 04.07.2022 в процессе осуществления проверки рабочих мест на объектах шахты им. Губкина и выполнения наряд-заданий работниками участка № 3 шахты им. Губкина в первую смену с 00 часов 00 минут до 07 часов 12 минут начальником участка № 3 шахты им. Губкина Подкопаевым Е.И. было установлено, что в нарушение графика производства взрывных работ в первую смену взрывные работы не были произведены в период с 06 ч.00 мин до 07 ч.00 мин, по причине несвоевременной выдачи ВМ и СИ со склада ВМ гор-71 м, шахты им Губкина, что стало причиной невыполнения работниками участка № 3 шахты им. Губкина наряд -задания.

Причиной несвоевременной выдачи ВМ и СИ, и как следствие невыполнение работниками участка № 3 шахты им. Губкина наряд-задания стало отсутствие со стороны горного мастера участка ВР шахты им. Губкина ФИО1 надлежащего руководства за работой подчиненного персонала в лице раздатчика ФИО9, в части надлежащего исполнения ФИО9 письменного наряд-задания по своевременной подготовке и выдаче работникам участка № 3 шахты им. Губкина ВМ и СИ. (л.д. 125-129).

05.07.2022 года ФИО1 выдано представление о даче письменных объяснений по факту невыполнения планового задания, ритмичности производства в 1 смену 04.07.2022 года, указано на нарушение п. 7.1.3. Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им. Губкина КМА Ид 02.15-95 (л.д.127).

В своих объяснениях от 07.07.2022 года ФИО1 ссылался, что доставка ВМ не была произведена по причине того, что на 8 ю.в.ш. электровоз сошел с рельсов, тем самым перекрыл дорогу для проезда, из-за этого раздатчикам пришлось возвратить ВМ на склад.

Раздатчик ФИО9 в своих объяснениях ссылался, что причиной несвоевременной выдачи ВМ и СИ явилось то обстоятельство, что при пересчете остатков ВМ он отвлекался на указания, объяснения ФИО1, допускал ошибки, производил пересчет.

Раздатчики ФИО10, ФИО11, в своих объяснениях указали, что ФИО9 производил пересчет остатков В.М. под руководством ФИО1 Фактическая Загрузка ВМ произведена около 5.30 утра, взрывные работы производятся с 6 часов до 7 часов, взрывники отказались от получения ВМ.

Горный мастер ФИО8 в своей объяснительной ссылался, что загрузка ВМ была в 5 часов 45 минут, смысла везти ВМ по забоям не было, дорога 45 минут зарядка 3 забоев 1,5 часа, а взрывные работы проводятся с 6 часов до 7 часов.

Начальник участка Подкопаев Е.И. в своей докладной записке ссылался что выдача ВМ и СИ произведена в 5.45, что повлекло отставание от суточного плана.

Вместе с тем факт схода с рельс электровоза сторонами не оспаривался.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8 пояснили, что выдача ВМ и СИ произведена позднее обычного, доставка ВМ и СИ для проведения взрывных работ была бы произведена с опозданием, зарядить три забоя было бы невозможно. Однако, несмотря на позднюю выдачу ВМ оснований для отказа в доставке ВМ на участок № 3 для производства взрывных работ не имелось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Показания свидетеля согласуются с представленными в дело доказательствами.

Сторона ответчика считала, что сход электровоза не находится в причиной связи с невозможностью выполнения взрывных работ, поскольку на момент схода с рельс электровоза, сроки доставки ВМ и СИ были существенно нарушены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт регламентации по времени процесса выдачи раздатчиками ВМ и СИ со склада. Работодателем в распоряжении № 430 от 05.03.2021 года, графике производства взрывных работ на июль 2022 года (л.д.131-135) зафиксирована сменность и время проведения взрывных работ.

Соответственно вопрос о своевременности или несвоевременности выдачи ВМ и СИ со склада основан на предположении работников и их субъективном мнении о возможности/невозможности доставки ВМ и СИ к месту выполнения взрывных работ.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не дал оценку обстоятельствам, связанным со сходом с рельсов электровоза, а также не установил наличие/отсутствие связи между сходом с рельсов электровоза и невозможностью выполнения взрывных работ.

Ссылаясь на нарушение графика выполнения взрывных работ, работодатель не представил доказательств о невыполнении суточного/месячного плана, причинения ущерба и т.п.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу о недоказанности работодателем нарушения ФИО1 п. 7.1.3 Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им. Губкина.

В связи с чем Приказ № 2853 от 21.07.2022 года «О дисциплинарном взыскании» является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

Приказом №3092 от 04.08.2022 года «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились докладная ФИО12, письменные объяснения ФИО13, акт об отказе работника ФИО1 предоставления объяснений № 1 от 01.08.2022 года исходя из которых следует, что 25.07.2022 года и.о. заместителя главного инженера по технологии ФИО12 в процессе осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на участке ВР шахты им. Губкина, были выявлены факты допущения работником участка ВР шахты им. Губкина ФИО1 обязательных требований «Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина» КМА ИОТ 02-01-20, а именно нахождение личного самоспасателя ШСС-Т далее трех метров от себя при проведении работ на складе ВМ гор.-125м шахты им Губкина.

Факт нахождения личного самоспасателя ШСС-Т далее трех метров от ФИО1 при проведении работ на складе ВМ гор.-125м шахты им Губкина зафиксирован ФИО12 путем фотогравирования с использованием фотокамеры мобильного телефона.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с целью фиксации нахождения самоспосателя на расстоянии более трех метров от ФИО1 применил фотокамеру мобильного телефона. При этом ФИО12 не отрицал, что на полученном изображении не просматривается табельный номер ФИО1 на самоспасателе, а также установить, что на фотоснимке изображен ФИО1 можно исходя из цвета его каски (синяя) и если присмотреться.

Причину, по которой ФИО12 не производил видео фиксацию или не сделал несколько снимков с использованием фотокамеры суду не пояснил.

Касательно определения расстояния между самоспасателем и ФИО1 ФИО12 ориентировался на личный опыт и собственный глазомер, какие-либо планы помещения и т.п. во внимание им не применялись.

Суд принимает показания свидетеля за основу, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как установлено судом докладная записка ФИО12 явилась основанием для вынесения работодателем приказа № 3092 от 04.08.2022 года.

Каких –либо дополнительных проверок по данному факту работодателем не проводилось, объяснения у других лиц, очевидцев события не брались.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что находился вместе с ФИО12 и ФИО1 на складе в тот момент когда Ивановский фотографировал самоспасатель. При этом ни табельный номер самоспасателя, ни ФИО1 он не видел. Свидетель отметил, что его самоспасатель был на нем, самоспасатель был на ФИО12

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В приказе от 04.08.2022 года имеется ссылка на акт об отказе работника от предоставления объяснений от 01.08.2022 года составленный ФИО12, ФИО15, ФИО16, в котором указано, что 26.07.2022 года в кабинете начальника участка ВР горному мастеру ФИО1 было предложено написать письменное объяснение по причине того, что работая в первую смену 25.07.2022 года ФИО1 допустил нахождение личного самоспасателя далее 3 метров от себя, чем нарушил п.2.1.8 ИОТ 02-01-20 «Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им Губкина» горный мастер участка ВР ФИО1 от письменного объяснения отказался.

Однако, в материалы дела представлена объяснительная ФИО1 от 28.07.2022 года с отметкой о регистрации АО «Комбинат КМАруда» от 28.07.2022 года, в которой ФИО1 ссылается в том числе на требование о даче объяснений от 26.07.2022 года.

ФИО1 в объяснительной ссылался на преследование со стороны работодателя, психологическое давление, пояснил что старался чтобы производственный процесс был безопасен. Выразил опасение о создании работодателем условий для его увольнения.

Данная объяснительная работодателем не была учтена, оценка данной объяснительной работодателем не производилась.

Вменяя ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка нарушение п.2.1.8 ИОТ 02-01-20 «Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им Губкина» работодателем не принято во внимание, что с данной инструкцией работник ознакомлен лишь 27.09.2022 года в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 20.06.2022 года прошел проверку знаний правил использования самоспасателя ШСС-Т, в установленном порядке ознакомлен с «Инструкцией по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина» ИОТ 01-01-16, содержащей п. 2.18 в аналогичной редакции не являются доказательством того, что на момент вынесения приказа №3092 от 04.08.2022 года ФИО1 был ознакомлен ИОТ 02-01-20 «Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им Губкина».

Пояснения свидетеля ФИО17 о прохождении ФИО1 обучения, проверки знаний свидетельствуют о том, что истцу известен порядок использования самоспасателя, что истцом не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не дана оценка его объяснениям, а напротив безосновательно сделан вывод об отсутствии объяснений относительно событий имевших место 25.07.2022 года, вменено нарушение инструкции, с которой работник не ознакомлен, в основу приказа положены обстоятельства, которым работодателем не дана надлежащая оценка и доводы изложенные в докладной не проверены, а имеющие несоответствия не устранены посредством дополнительных проверок.

Представители ответчика в судебном заседании, желая устранить имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, ходатайствовали о проведении портретной, фотографической экспертизы. Однако как установлено судом в данном случае необходимо проведение компьютерной фототехнической экспертизы, проведение которой возможно при наличии в том числе источника получения фотографии, мобильного телефона ФИО12

Следует отметить, что до привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан провести расследование дисциплинарного проступка с целью установления обстоятельств его совершения и вины работника.

В данном случае данные требования работодателем не выполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу что приказ управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 04.08.2022года № 3092 «О дисциплинарном взыскании» в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности установлен судом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С точки зрения разумности и сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя. Данные расходы являются фактическими, необходимыми, их несение истцом подтверждено квитанцией №33 от 13.09.2022 (л.д. 191). О чрезмерности данных расходов стороной ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в части, с точки зрения разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит уплате госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о защите трудовых прав, удовлетворить в части.

Приказ управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 13.07.2022 года № 2738 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в части установления факта допущения нарушения требований п.7.1.5 «Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им. Губкина» КМА ИД 02.15-95: «не осуществление должного контроля за количеством поступающих ВМ», а именно нахождение на складе ВМ неучтённых неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 в количестве 8 шт., признать незаконным и отменить.

Приказ управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 21.07.2022 года № 2853 «О применении дисциплинарного взыскания» признать незаконным и отменить.

Приказ управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 04.08.2022года № 3092 «О дисциплинарном взыскании» в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 признать незаконным и отменить.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в доход бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение25.10.2022