Дело № 2-1603/2025
23RS0006-01-2025-001413-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что 04.02.2025 года в <...> напротив <...>, ФИО2, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, нарушил п.1.5 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий истцу, который, двигаясь по инерции, наехал на бордюрный камень. Автомобиль <...> застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 388 000 руб. На основании заключения эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 484 200 руб. Невозмещенный ущерб в размере 96 200 руб. (484200-388000) и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Истец и его представитель ФИО4, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска в полном объеме настаивали, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии со ст.113 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о невозможности явки в суд по уважительным причинам и отложении судебного заседаем не представил.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.02.2025 г. в <...>, напротив <...>, произошло ДТП (столкновение четырех т/с), с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 нарушившего п.1.5 ПДД и совершившего наезд на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий истцу.
Автомобиль <...>, застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением к АО «Альфа Страхование» - страховщику ФИО2 Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 388 000 руб., что подтверждено справкой Сбербанка о зачислении суммы на счет истца (л.д.11).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Поскольку страховое возмещение, в том числе в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 388000 руб., не покрывает реальный размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился за проведением независимой оценки к эксперту-автотехнику ИП ФИО3 Из акта экспертного исследования № 10-03/25-ЭИ от 05.03.2025 г. следует, что величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...>, составила 484 200 руб. (ответ на 5-й вопрос). Невозмещенный материальный ущерб составил 96 200 руб. (484200-388000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оплата истцом экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 15000 руб. подтверждена счетом и квитанцией об оплате от 05.03.2025 г. (л.д.12-13), актом приемки выполненных работ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат возмещению расходы на услуги представителя, в размере 30000 руб., что не превышает средние расценки по делам данной категории. Оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждена счетом и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Новация» по договору оказания юридических услуг.
С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4336 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 96200 (девяноста шести тысяч двухсот) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4336 (четырех тысяч трехсот тридцати шести) руб., всего взыскать 145 536 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Шека