Решение по делу № 2А-4508/2023 от 06.12.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации и о возложении обязанности устранить нарушения.

УИД № 16RS0036-01-2023-006701-13

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-4508/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-4508/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

представителя административных соответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НабижоноваФИО11 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации и о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в обоснование которого указал, что 21 июля 2023 года административным истцом получено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, в котором указано о необходимости выезда ФИО2 из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину послужило наличие административных штрафов.

Сведений о том, что совершённые административные правонарушения повлекли негативные, необратимые последствия для Российской Федерации, а также факт совершения указанных административных правонарушений не свидетельствует о том, что они нарушают интересы национальной безопасности и общественного порядка.

На территории Российской Федерации у административного истца проживает <данные изъяты>.

Административный истец на протяжении длительного времени жил и работал на территории Российской Федерации не нарушая закон до выдворения.

В связи с чем, административный истец просил:

- признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, путём отмены обжалуемого решения в отношении административного истца;

- исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на территорию Российской Федерации.

Административный истец извещён по адресу, указанному в административном исковом заявлении, не явился, представителя не направил.

Представитель административных соответчиков -Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району, а также привлечённых к участию в деле судом административных соответчиков отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан- ФИО1 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала оспариваемое решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным. Кроме того, ФИО1 пояснила, что датой вынесения оспариваемого решения является 13 февраля 2023 года – тот же день, когда было подготовлено представление о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя административных соответчиков, изучив материалы административного иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьёй 62 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таковым является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, чтовъезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае,если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение обадминистративном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно абзацу третьему статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, поименовано Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административнымвыдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административнымвыдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 23 марта 2018 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа – постановления № № от 14 марта 2018 года, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан, ФИО2 был принудительно выдворен за пределы Российской Федерации.

13 февраля 2023 года начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан было подготовлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2, которое в тот же день, согласно пояснениям административных ответчиков ФИО1, было утвержденорешением заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан.

Согласно оспариваемому решению Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 13 февраля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, гражданину <данные изъяты> ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04 ноября 1950 года, которая ратифицирована в российской Федерации законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь в виду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утверждённой Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 года, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Данных, свидетельствующих о том, что <данные изъяты>, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, в том числе <данные изъяты>, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено.

Также суду не представлено сведений о том, что <данные изъяты> административного истца ФИО2 не может быть предоставлено на родине.

Кроме того, реализация права на семейную жизнь не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

В данном случае желание ФИО2 реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократное нарушение законодательства в области миграции.

Неоднократно пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что, принимая оспариваемое решение, миграционный орган допустил вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суд находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учёта в отношении административного истца, по делу не установлено.

ФИО2, являясь иностранным гражданином, ранее прибыв на территорию Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствует охраняемым законом интересам национальной безопасности и общественного порядка, поскольку обусловлена нарушениями действующего законодательства и режима пребывания на территории Российской Федерации, допущенными административным истцом. Тем самым в данном случае баланс частного и публичного интереса соблюдён.

Также суд отмечает, что ссылки административного истца на практику Европейского суда по правам человека являются несостоятельными, поскольку с 16 марта 2022 года Россия прекратила членство в Совете Европы, в связи с чем, основания для применения международных договоров Совета Европы, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, у национальных судов отсутствуют.

Принимая во внимание приведённые законоположения, международные акты, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 13 февраля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года являетсязаконным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

В связи с вышеизложенным, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НабижоноваФИО11 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 13 февраля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> НабижоноваФИО11, ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на административного ответчика обязанности отменить оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина; об исключении из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведений о неразрешении въезда НабижоновуФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20____ г.

Судья