Дело № 2-229/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года г. Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халина М.Л.,
при секретаре Кондратенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.09.2021 г. и 03.09.2021 г. истцом с банковского счета № открытого в РНКБ Банк (ПАО) путем списания с карты на карту № были перечислены через КИВИ Банк (АО) денежные средства в размере 5000 рублей и 75000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО2 За перечисление ответчику денежных средств была оплачена комиссия в сумме 1200 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства, либо воля на передачу денег безвозмездно, либо без встречного предоставления. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 81 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец имел намерение приобрести на сайте «Авито» товар, однако, ошибочно указал неправильные реквизиты счета и перевел деньги.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал. Ранее в судебном засадении пояснил, что денежных средств на его счет или на его карту от истца не получал, счет в Киви банке не открывал. Договорные отношения между ним и ФИО1 отсутствуют, истец осуществлял платежи добровольно и намеренно, ему было известно об отсутствии видимых обязательств и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств. Также пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, никаких обязательств у него перед истцом нет, как и у ФИО1 перед ним. Считает, что отсутствуют доказательства того, что им были получены денежные средства и он ими воспользовался в отсутствии правовых оснований. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц АО «Киви Банк» и ПАО РНКБ Банк в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Судом установлено, что в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО1 с 02.09.2014 года открыт счет №№ к банковской расчетной карте № 6054********7161 с которого осуществлен перевод 01.09.2021 г. в сумме 5000 руб. (комиссия за перевод составила 75 руб.) и 03.09.2021 г. в сумме 75 000 руб. (комиссия за перевод составила 1125 руб.). Указанные денежные средства поступили на банковскую карту №.
Как следует из сообщения КИВИ Банк (АО) от 28.03.2023 г. карта № была выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №, дата создания кошелька 01.09.2021 г. в 13:06:44, баланс карты совпадает с балансом учетной записи, в период с 01.09.2021 г. по 30.09.2022 г. являлась полностью идентифицированной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который являлся клиентом банка. Зарегистрированный пользователь кошелька получил ПИН/пароль и использовал их для входа. Идентификация осуществлена через агента Банка ФИО3, которым банку переданы сведения о прохождении процедуры полной идентификации учетной записи.
Факт поступления от ФИО1 денежных средств и перечисления их на Киви кошелек подтверждается сообщением Акционерного общества КИВИ Банк.
Установлено, что карта № была активирована 01.09.2021 года в 13:08:32. Согласно информации о входящих платежах по счету № на карту № 01.09.2021 г. в 14:01:57 поступил денежный перевод в сумме 5000 руб.; 03.09.2021 г. в 09:53:27 поступила сумма 75000 руб., все платежи имеют подтвержденный статус о переводе. Учетная запись №9679079199 была удалена пользователем 03.09.2021 г. в 12:09:28.
Таким образом, установлено, что 01.09.2021 г. и 03.09.2021 г. ФИО1 на карту №№, выпущенную к учетной записи QIWI Кошелек №№ на имя ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 80 000 рублей.
Согласно представленных истцом квитанций и сообщения банка РНКБ (ПАО) о движении денежных средств по счету перевод указанных сумм осуществлен с комиссией 75 руб. и 1125 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что денежные средства были переведены с его счета ошибочно при оплате покупок посредством сети Интернет на сайте «Авито». Какие-либо обязательства, возникающие из договорных или иных гражданско-правовых отношений, между истцом и ответчиком отсутствуют, намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно у ФИО1 не имелось, ввиду чего денежные средства, полученные ответчиком, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал принадлежность ему открытого на его имя Киви кошелька № и факта поступления на его счет денежных средств, а также указал, что с ФИО1 ему незнаком, каких-либо договорных отношений и обязательств перед ним, и он перед ним не имеют.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доводы ответчика о том, что с его стороны не возникло неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку он отрицал принадлежность ему карты №, выпущенной к учетной записи QIWI Кошелек №, являются несостоятельными, поскольку доступ к кошельку зарегистрирован путем подтверждения регистрации с помощью документа удостоверяющего личность ответчика. Доказательств незаконного выбытия, либо утери его паспорта ответчиком не представлено.
Исходя из исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений сторон судом установлен факт поступления денежных средств от истца в сумме 80 000 рублей на QIWI кошелек, оформленный на имя ответчика, отсутствие правовых оснований для из зачисления, установленных ст. 8 ГК РФ, отсутствие каких-либо сделок и соглашений, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, неосновательность действий ответчика в удержании денежных средств в означенном размере, и не представление ответчиком доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, а также отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика кондикционного обязательства перед истцом, поскольку сумма в размере 80000 руб., полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии в размере 1200 руб. в качестве убытков, за осуществление переводов истцом со своего счета, открытого в банке РНКБ (ПАО) на Киви кошелек ответчика, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, отсутствуют доказательства невозможности оплаты товаров без несения расходов на комиссию банка. При этом суд также учитывает, что расходы истца по перечислению денежных средств не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Комиссия предусмотрена за перевод денежных средств в другой банк, в данном случае КИВИ Банк (АО), и была удержана банком, клиентом которого является истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан 09.09.2010 г., отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года.
Судья М.Л. Халина