К делу №2а-2154/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-003498-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Топорцовой Е.Н.,
при секретаре Колесниченко С.Н.,
с участием:
административного истца ФИО2,
представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 04.10.2021 года, имеющего высшее юридическое образование Диплом ИВ №,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России о ФИО1,
представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2022 года, имеющей высшее юридическое образование Диплом ВСА 0973553,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности по исполнительному листу,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности по исполнительному листу.
В обоснование исковых требований административный истец указала, что Анапским городским судом 15.10.2020 года было вынесено решение по гражданскому делу №2-774/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, запрете эксплуатации земельного участка и объектов капитального строительства в коммерческих целях, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении капитального нежилого здания, признания на него права собственности. Указанным решением на ФИО2 была возложена обязанность привести здание в соответствии с разрешительной документацией путем демонтажа существующей кровли и устройством новой кровли высотой не более 8,85 м от уровня земли; засыпки подземного этажа (подвала) и заложения в него входа; демонтажа перегородок, отключения и сноса сантехнических приборов, расположенных на третьем (мансардном) этаже; демонтажа санузлов, расположенных на втором этаже, для эксплуатации помещений в соответствии с проектной документацией (мастерской, кладовых и комнаты отдыха). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу истца 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 04.03.2021 года. Кассационным судом общей юрисдикции 13.07.2021 года судебная неустойка была уменьшена до 500 рублей в день, в остальной части обжалуемые акты были оставлены без изменения. На основании указанного выше решения суда Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено два исполнительных производства №-ИП по исполнению решения Анапского городского суда в части приведения объектов недвижимости в соответствие с разрешительной документацией и №-ИП по взысканию судебной неустойки.
Административный истец указывает, что решение суда было ею исполнено добровольно 29.12.2021 года и 28.04.2022 года она получила на руки постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением решения Анапского городского суда по гражданскому делу №2-774/2020.
12.05.2022 года административный истец получила на руки постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о расчете задолженности по исполнительному производству № гражданскому делу №2-774/2020. Как видно из указанного постановления, для начисления долга включен весь период с 04.03.2021 года по 18.04.2022 года включительно, сумма задолженности определена в 170898,67 рублей.
Административный истец считает, что указанный расчет противоречит сути судебной неустойки, так как в это время были объективные препятствия и другие обстоятельства, которые создавали препятствия к исполнению указанного судебного акта и могут быть квалифицированы как затрудняющие исполнение, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя должно быть признано частично недействительным в связи исключением сроков начисления судебной неустойки в следующие периоды:
- период с 03.04.2021 года по 13.07.2021 года - с даты рассмотрения апелляционной жалобы до даты рассмотрения кассационной жалобы на решение Анапского городского суда Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 13.07.2021 года;
- период с 15. 05.2021 года по 20.09.2021 года и с 15. 05.2022 года по 20.09.2022 года – действие традиционного запрета на производство строительных работ на территории Анапы и с.Витязево, введенный постановлением главы города-курорта Анапа, в связи с чем ведение строительных работ в этот период нарушало бы данный законодательный запрет;
- период с 22.11.2021 года по 22.12.2021 года - 22.11.2021 года дата подачи заявления ФИО7 об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения Анапского городского суда от 15.10.2020 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.11.2021 года и постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.11.2021 года на срок до 22.12.2021 года, в связи с началом выполнения действий по добровольному исполнению судебного акта, однако, никакого решения судебным приставом-исполнителем по данному заявлению принято не было;
- период с 29.12.2021 года по 18.04.2022 года, так как решение суда было полностью исполнено до 29.12.2021 года, о чем 29.12.2021 года официально было подано заявление судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, однако акт совершения исполнительных действий был выдан только 19.04.2022 года.
На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о расчете задолженности по исполнительному производству № по гражданскому делу №2-774/2020 частично недействительным и исключить из периодов начисления судебной неустойки периоды:
- с 03.04.2021 года по 13.07.2021 года - до рассмотрения кассационной жалобы на решение Анапского городского суда четвертым кассационным судом общей юрисдикции 13.07.2021 года;
- с 15.05.2021 года по 20.09.2021 года и с 15.05.2022 года по 20.09.2022 года - период запрета на производство строительных работ на территории Анапы и с.Витязево;
- с 22.11.2021 года по 22.12.2021 года - период отложения исполнительных действий на основании заявления от 22.11.2021 года;
- с 29.12.2021 года по 18.04.2022 года - с уведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о принятия постановления об окончании исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 произвести перерасчет задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу №2-774/2020 с учетом настоящего решения суда.
Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № от 12.05.2022 года.
Административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили суд исключить из заявленных требований период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды запрета на производство строительных работ на территории г. Анапа и с. Витязево в связи с отсутствием соответствующего постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа, в остальном доводы административного искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю – начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО8, действующий на основании доверенности № 19.01.2022 года, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО2 в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила суд отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обжалование постановления о расчете задолженности от 12.05.2022 года. Кроме того указала, что согласно информации отдела делопроизводства управления делами администрации муниципального образования город-курорт Анапа сведения об издании постановлений главы муниципального образования город-курорт Анапа в период 2021-2022 годов о запрете осуществления строительно-монтажных работ и разрытия общественных территорий» отсутствуют, о чем представлена соответствующее письмо от 07.06.2022 №01-06-96/22.
Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными, публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу требований части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о расчете задолженности от 12.05.2022 года.
Административное исковое заявление поступило в суд 31.05.2022 года, то есть по истечению срока на обжалование. Вместе с тем, суд находит возможным восстановить административному истцу срок для обжалования данного постановления по следующим основаниям.
Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, следует, что административный истец ФИО2 получила оспариваемое постановление о расчете задолженности от 12.05.2022 года лично в день его вынесения, о чем собственноручно расписалась. Срок на обжалование указанного постановления истек 23.05.2022 года.
Вместе с тем, согласно данных в ходе судебного заседания пояснений следует, что административным истцом был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, и она 23.05.2022 года обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением об исключении периодов начисления судебной неустойки, о чем представлено соответствующее заявление со штампом входящей корреспонденции от 23.05.2022 года, которое в последующем было отозвано в связи с подачей настоящего административного иска.
Данные причины пропуска срока для обжалования суд признает уважительными.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).
В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.
Исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (ч.2 ст.353 КАС РФ).
Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем заполнения бланка исполнительного листа, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации. Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч.8 ст.353 КАС РФ).
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО6 09.11.2021 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 500 р. в валюте: 643.
Согласно Исполнительного листа серии ФС №, выданного Анапским городским судом 20 октября 2021 года, на основании вступившего в законную силу 04 марта 2021 года решения суда по гражданскому делу №2-774/2020.
Согласно оспариваемого постановления о расчете задолженности от 12.05.2022 года следует, что сумма задолженности составляет 170898,67 рублей исходя из следующего расчета:
- период задолженности: с 03.04.2021 по 18.01.2022 года – 291 день х 500 рублей = 145000 рублей;
- период задолженности: с 19.01.2022 по 18.04.2022 года – 90 дней х 500 рублей = 45000 рублей.
За период с 19.01.2022 по 18.04.2022 года поступили выплаты по исполнительному производству в сумме 19101,33 рублей.
Указанный расчет проверен судом и признается верным.
Доводы административного истца об исключении заявленных в административном исковом заявлении периодов начисления судебной неустойки суд признает несостоятельными.
Так, административный истец просит суд исключить период с 03.04.2021 года по 13.07.2021 года - период рассмотрения кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 15.10.2020 года, вместе с тем административным истцом в материалы дела не представлено сведений о вынесении Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определения о приостановлении исполнительного производства. Материалы исполнительного производства также не содержат судебного акта о приостановлении исполнительного производства.
Также административный истец просит суд исключить период с 22.11.2011 года по 22.12.2021 года – период подачи заявления об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения Анапского городского суда от 15.10.2020 года, вместе с тем в материалы дела административным истцом не представленного соответствующего заявления с отметкой о вручении либо направлении указанного заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, а, равно как и не представлено соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения такого заявления.
Административный истец также просит суд исключить период с 29.12.2021 года по 18.04.2022 года, ссылаясь на то, что решение Анапского городского суда от 15.10.2020 года было исполнено административным истцом 29.12.2021 года, о чем было подано соответствующее заявление.
Вместе с тем, согласно пояснений, данных административным истцом и ее представителем в ходе судебного заседания, указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6 по истечении более чем трех месяцев, однако бездействия судебного пристава-исполнителя обжалованы ФИО2 в установленном законом порядке не были.
Кроме того, самим административным истцом представлено в материалы дела заявление ФИО2 в Муниципальный контроль администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.03.2022 года, согласно которого административный истец просит осуществить выезд для проведения проверки по факту исполнения решения суда. Также указывает, что ответ на заявление требуется для окончания исполнительного производства №-ИП.
Согласно ответа Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.03.2022 № следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка специалистами было установлено, конфигурация кровли объекта (лит. Г) изменена, доступ в подвал ограничен, а также установлено, что произведен демонтаж сантехнических приборов (смесители, унитазы, раковины).
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 28.04.2022 года, исполнительное производство №-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
На основании вышеизложенного, суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
В связи с изложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.180-181, 218, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу административного искового заявления.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности по исполнительному листу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.