Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 12-643/2023

УИД 70MS0058-01-2023-001818-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, доказательств, подтверждающих его вину, не представлено, пояснения от 01.04.2023 он дал добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, признался в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как хотел побыстрее уйти домой. Мировой судья не провел осмотр заднего бампера его автомобиля, ходатайство об этом он не заявлял.

Потерпевшие Ф., Ы., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что 01.04.2023 около 01:30 час. по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan Cefiro», г/н ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Toyota Rav4», г/н ..., принадлежащим Ф., 01.04.2023 в период с 01:30 час. до 07:23 час. по адресу: <...>, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 728786 от 01.04.2023, согласно которому 01.04.2023 в 02:30 часов по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan Cefiro», г/н ..., и, являясь участником ДТП, не выполнил п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в объяснении к протоколу ФИО1 указал: «С нарушением согласен, выпил пиво и самогон после ДТП, 0,1 л»; замечаний к протоколу нет;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 AM № 068626 от 01.04.2023 с приложенным чеком технического средства измерения с заводским № 001115, согласно которым 01.04.2023 в 07:23 часов при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено 0,966 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте;

- копией свидетельства № С-ВЭ/30-11-2022/205149059 о поверке вышеуказанного технического средства, действительным до 29.11.2023;

- схемой административного правонарушения от 01.04.2023, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения автомобилей, с которой ФИО1 и Ф. были согласны, подписали ее без замечаний;

- сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 01.04.2023, согласно которым зафиксированы участники дорожно-транспортного средства технические повреждения на автомобилях;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810070220011668245 от 01.04.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством «Nissan Cefiro», г/н ..., 01.04.2023 в 01:30 часов по адресу: <...> при отсутствии полиса ОСАГО, данное постановление ФИО1 не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении;

- письменным объяснением Ф. от 01.04.2023, а также его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в утреннее время 01.04.2023 ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что произошло ДТП с принадлежащим ему и припаркованным во дворе дома автомобилем, водитель второго транспортного средства «Nissan Cefiro», г/н ..., ФИО1 находился на месте ДТП с явными признаками опьянения, при этом тот пояснил, что употребил алкоголь после ДТП. С учетом рельефа местности и состояния дорожного покрытия на месте, где были припаркованы транспортные средства, характера повреждений на его автомобиле - треснула нижняя часть бампера, рамка государственного регистрационного знака разбита, полагает, что данное ДТП не могло произойти в результате самопроизвольного движения транспортного средства «Nissan Cefiro»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Й., согласно которым он проживает в доме № 85 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, 01.04.2023 около 03:30 часов в окно он увидел, что автомобиль «Nissan Cefiro» передним бампером совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav4», сам факт ДТП он не видел и когда оно произошло не знает, когда вышел на улицу, то увидел, что за рулем автомобиля «Nissan Cefiro» сидит мужчина, при этом автомобиль заведен, горят ходовые огни, факт ДТП был очевиден, позднее сообщил о произошедшем в дежурную часть ГИБДД. Парковка во дворе уклонов не имеет;

- рапортом инспектора ДПС Ц. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также показаниями Ц., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 01.04.2023 из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о ДТП по адресу: <...>, по прибытии на место обнаружил, что произошло столкновение транспортных средств «Toyota Rav4» и «Nissan Cefiro», при этом находившийся на месте ФИО1 подтвердил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля «Nissan Cefiro», а после ДТП употребил алкоголь, о чем самостоятельно дал письменное объяснение;

- письменными объяснениями ФИО1 от 01.04.2023, согласно которым 01.04.2023 в 01:30 часов он, управляя транспортным средством «Nissan Cefiro», г/н ..., совершил наезд на припаркованный возле 5-го подъезда дома по адресу: <...>, автомобиль «Toyota Rav4», г/н ..., после чего зашел домой, где в 02:30 часов начал употреблять спиртные напитки. Вину признаёт, в содеянном раскаивается;

- видеозаписью, представленной в материалы дела на CD-диске, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении ФИО1, в том числе прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 на прохождение именно данного вида освидетельствования и с его результатом. ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Приведённые доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном суд признаёт несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, проверены изложенные ФИО1 доводы, которым также дана оценка в постановлении. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

К доводам ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, доказательств, подтверждающих его вину, не представлено, суд второй инстанции относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 наезда на автомобиль Ф., и факт распития им спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, данные доводы ФИО1 были проверены при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении, оснований не соглашаться которой не имеется.

С учетом вышеизложенного, пояснения ФИО1 о том, что его автомобиль откатился на автомобиль Ф. либо на его автомобиль был совершен наезд иным лицом, в результате чего его машина по инерции совершила наезд на автомобиль Ф., суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Суд второй инстанции также учитывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, что также зафиксировано на видеозаписи. Данные объяснения ФИО1 от 01.04.2023 также получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, который обоснованно отклонил доводы ФИО1 о недопустимости данного доказательства. В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 подтвердил, что при возбуждении дела об административном правонарушении он добровольно признался в употреблении спиртных напитков после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, давление со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.

Доводы о том, что мировой судья не произвел осмотр заднего бампера автомобиля ФИО1 не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство об осмотре автомобиля «Nissan Cefiro», г/н ..., в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учётом положений чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ж.В. Кочетова