Дело № 33-10839/2023
2-777/2023
УИД:66RS0009-01-2023-000333-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сорокиной С.В.,
судей Ершовой Т.Е.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете и индексации пенсии,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту-Отделение Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.
В обоснование иска указал, с 30 ноября 2017 года является получателем страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении пенсии ответчиком не был учтен период с 01 августа 1990 года по 30 мая 1991 года в качестве штукатура - маляра в кооперативе «Бон», с 21 октября 1996 года по 21 октября 1998 года в качестве электромонтера линейщика по монтажу воздушных ЛЭП в Механизированной колонне № 123.
В удовлетворении заявления истца о включении указанных периодов в льготный стаж ответчик указал. При этом ссылался на то, что запись об увольнении в кооперативе «Бон» оформлена с отступлением от правил заполнения трудовой книжки (отсутствует подпись лица, заверяющая данные подписи), запись об увольнении в Механизированной колонне № 123 заверена печатью, которая содержит наименование «СССР», тогда как такого государства на момент увольнения не существовало.
Истец с данным отказом не согласен, поскольку в спорные периоды работал. Некорректное оформление сведений трудовой книжки не может ограничивать его право на социальное обеспечение.
Кроме того, ответчиком не была произведена индексация в январе 2023 года, которая составила бы от размера пенсии 16599 руб. сумму 796 руб. 79 коп. А потому размер пенсии на 01 февраля 2023 года должен составить 16 599 руб. 82 коп + 796 руб. 79 коп. = 17 396 руб. 61 коп.
На основании изложенного истец просил включить в страховой стаж периоды работы в кооперативе «БОН» в качестве штукатура маляра с 01 августа 1990 года по 30 мая 1991 года, в Механизированной колонне № 123 с 21 октября 1996 года по 21 октября 1998 года в качестве электромонтера линейщика по монтажу воздушных ЛЭП высокого напряжения 3 разряда; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 01 декабря 2017 года с учетом включения в страховой стаж вышеуказанных периодов; обязать ответчика произвести индексацию пенсии с 01 января 2023 года в размере 4,8%, взыскать с ответчика недополученную сумму индексации за январь, февраль в сумме 1 593 руб. 58 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Сторона ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность решений органа пенсионного обеспечения, а также на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и перерасчета пенсии истца. Кроме того, указывает на то, что индексация пенсии на 4,8% была произведена, а также считает, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. не соответствует разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 апреля 2023 года исковые требованияФИО1 удовлетворены частично.
На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 для начисления страховой пенсии по старости период работы в кооперативе «БОН» с 01 августа 1990 года по 30 мая 1991 года и в Механизированной колонне № 123 с 21 октября 1996 года по 21 октября 1998 года.
На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 с момента её назначения с учетом включения вышеуказанных периодов в страховой стаж.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в представленной истцом трудовой книжке запись об увольнении из кооператива «БОН» не заверена подписью лица, внесшего сведения в трудовую книжку истца о работе в спорный период, а также не указана должность лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Запись об увольнении из Механизированной колонны № 123 заверена печатью, которая содержит наименование «СССР», то есть данная запись внесена с использованием после 1992 года (распада СССР) в официальном производстве печати с прежним наименованием государства. В связи с этим, указанные периоды, отраженные в трудовой книжке, требуют подтверждения дополнительными документами. Однако, каких-либо иных письменных доказательств, указывающих на обоснованность требований ФИО1, представлено не было. В связи с тем, что в трудовой книжке по спорным периодам содержатся записи, оформленные с нарушениями трудового законодательства, сведения, содержащиеся в этих записях, заслуживают критической оценки при отсутствии других первичных данных в подтверждение их достоверности. Следовательно, на основании только этих записей в трудовой книжке не может быть сделан вывод о факте работы в спорные периоды в данных организациях. Таким образом, правовых оснований для включения в страховой стаж спорных периодов по имеющимся документам нет. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации определен перечень случаев, при которых возможно установить периоды работы на основании свидетельских показаний. При этом неправильное оформление документов о работе к таким случаям не относится, следовательно, на основании свидетельских показаний вышеуказанные периоды работы также не могут быть приняты в страховой стаж ФИО1, кроме того установление стажа работы допускается только на основании двух и более свидетелей.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещен электронной почтой 20 июня 2023 года. Одновременно соответствующая информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (л.д.95).
Согласно решению ответчика от 28 ноября 20174 года № 1890593/17 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, установленной ему бессрочно (л.д.78); при определении продолжительности стажа на соответствующих видах работ спорные периоды работы учтены не были.
В ответе Отделения Пенсионного фонда от 07 февраля 2023 года № 66-15/5207л на обращение ФИО1, указано что, периоды работы в кооперативе «БОН» с 01 августа 1990 года по 30 мая 1991 года и в Механизированной колонне № 123 с 21 октября 1996 года по 21 октября 1998 года требуют подтверждения дополнительными документами.
Как следует из сведений трудовой книжки, 01 августа 1990 года истец был принят на работу в кооператив «Бон» штукатуром-маляром на основании приказа от 01 августа 1990 года № 1 «м», 30 мая 1991 года уволен по собственному желанию на основании приказа от 30 мая 1991 года №5 «г». 21 октября 1996 года принят в Механизированную колонну № 123 на должность электромонтер линейщика по монтажу воздушных ЛЭП высокого напряжения 3 разряда на основании приказа от 21 октября 1996 года № 20-к, 21 октября 1998 года уволен по собственному желанию на основании приказа от 21 октября 1998 года №10-к (л.д.11-140).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности в Механизированной колонне № 123 с 21 октября1996 года по 21 октября 1998 года (л.д.67-68).
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный стаж истца имел место до регистрации ее 24 февраля 2016 года в системе государственного пенсионного страхования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года 1015).
Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30).
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в определенном структурном подразделении учреждения здравоохранения в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Действительно в представленной истцом трудовой книжке АТ-П № 0485682 на имя ФИО1 запись об увольнении из кооператива «БОН» не заверена подписью лица, внесшего сведения в трудовую книжку, не указана должность лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
Вместе с тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения реализации прав истца на пенсионное обеспечение, поскольку запись об увольнении удостоверена печатью организации, иные как предшествующие, так и последующие записи в трудовой книжке внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают.
Факт осуществления истцом трудовой деятельности в Механизированной колонне № 123 с 21 октября 1996 года по 21 октября 1998 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, работавшего совместно с истцом в спорный период, что следует из копий представленной им трудовой книжки, данное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами. Из представленной трудовой книжки можно сделать вывод о том, что в данный период истец осуществлял трудовую деятельность, трудовая книжка содержит основания приема и увольнения, имеется указание на соответствующие приказы.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора вышеуказанные юридические лица прекратили свою деятельность, тот факт, что в архив работодателями документы не передавались, за действия работодателя истец не может нести ответственность, а трудовой книжкой истца и вышеуказанными справками работодателями подтвержден факт работы истца, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение факта его работы в вышеуказанные периоды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судьи Т.Е. Ершова
Т.Л. Редозубова