Дело № 2а-190/2023

УИД: 34RS0013-01-2023-000228-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 11 сентября 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области (далее СПАО «Ингосстрах», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству с момента его возбуждения денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неисполнении возложенных обязанностей. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, допустил ущемление прав и законных интересов заявителя, не объявил розыск должника, его имущества (автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR, 2001 года выпуска, г.н. Х257ХЕ 197, и транспорта ОДАЗ 9370, 1987 года выпуска, г.н. АР545677), а также не осуществил мероприятия по реализации имущества должника. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

17.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик – старший судебный пристав Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Явка участников процесса не является обязательной и судом таковой не признавалась. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 40 865,49 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное по должнику исполнительное производство №-СД.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, с целью установления имущества и доходов, принадлежащих ФИО5, направлялись запросы в банковские (кредитные) организации, в ОГИБДД, в Росреестр, Бюро регистрации несчастных случаев, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI SPACE STAR, 2001 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которым ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение судебному приставу-исполнителю ФИО6 ОСП о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в виде проверки места нахождения автомобиля и полуприцепа, принадлежащих ФИО5, наложении ареста.

До настоящего времени ответ на поручение судебного пристава-исполнителя не поступил.

С целью установления имущества, принадлежащего должнику ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно осуществлялся выезд в <адрес> Даниловского района по месту регистрации должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО5 по месту регистрации не проживает, дом заброшен, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> в доме тещи. Имущество, принадлежащее ФИО5 и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает совместно с тещей, супругой и несовершеннолетними детьми (14 и 16 лет) по адресу: <адрес>, не работает по состоянию здоровья. Автомобиль MITSUBISHI после ДТП находится в аварийном состоянии в Калужской области, полуприцеп ОДАЗ продан по доверенности в 2000 году.

Согласно свидетельству о смерти должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> ФИО3 <адрес> Волгоградской области.

Из ответа нотариуса Даниловского района Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, на момент поступления в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было окончено.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, что не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого взыскателем результата в ходе проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по его устранению, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования, не установлена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.