78RS0002-01-2021-015576-89

Дело № 2-5625/2023 14 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (с учетом последующего изменения исковых требований) в размере 392 608 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.78-80).

В обоснование требований истец указала, что по результатам рассмотрения ее заявления от 26.12.2017 о прямом возмещении убытков ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 71 450 руб. Во исполнение решения мирового судьи от 17.05.2021 ответчиком 08.07.2021 произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты возмещения в размере 7 392 руб., однако истец с данным размером неустойки не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2023 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 отменено; гражданское дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска в связи с переменой места жительства, а также наличием у ответчика филиала в г. Новосибирске; в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку дело принято к производству без нарушения правил подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 в отношении принадлежавшего истцу ФИО6 транспортного средства Ниссан Лаурель, г.р.з. №, 25.04.2017 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с которым единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся водитель ФИО2, а действие договора страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.04.2017 по 29.07.2017 (л.д.31-32).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.09.2017 при управлении автомобилем водителем ФИО3 (л.д.35-36), ответственность которого при управлении транспортным средством в принципе не была застрахована, в период времени, находящийся за пределами срока страхования, не являлось страховым случаем; сведения об отсутствии договора страхования гражданской ответственности ФИО3 также отражены в справке о ДТП (л.д.38-39).

Определениями от 12.09.2017 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО4 (второго участника ДТП) в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения; при этом указано на невозможность устранить противоречия в объяснениях водителей и выявить нарушение ПДД каким-либо из водителей (л.д.37, 38, 39оборот).

26.12.2017 (то есть более чем через 3 месяца после ДТП) истец ФИО6 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО в связи с произошедшим 07.09.2017 дорожно-транспортным происшествием (л.д.3).

В тот же день ответчиком был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы, по итогам которой получено заключение, согласно которому действительная стоимость поврежденного транспортного средства составила 190 000 руб., стоимость годных остатков – 47 100 руб. (л.д.45-60).

15.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 450 руб. (50 % от общей суммы ущерба, поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена уполномоченными органами: ((190 000 – 47 100) / 2 = 71 450), что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018, текстом решения финансового уполномоченного, не оспаривалось сторонами (л.д.11, 62).

С претензией в ООО СК «Согласие» истец обратилась только 02.10.2020, то есть более чем через 3 года после наступления страхового случая, и соответственно – после истечения срока хранения материала ДТП, что, по мнению суда, само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который в течение почти 3 лет после получения страхового возмещения не выражал какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты. Ответ на такую претензию был дан 22.10.2020 (л.д.63).

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2020 по делу № У-20-172148/5010-007 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано; при этом в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 342 500 руб., с учетом износа – 179 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 198 502 руб., стоимость годных остатков – 47 626 руб.; соответственно сделан вывод о том, что разница между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в размере 71 450 руб. и определенной на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» - 75 437 руб. 51 коп., находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (л.д.64-66).

Поскольку указанное решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему публичных полномочий, суд приходит к выводу о том, что в данном случае финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в таком решении выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с истцом как потребителем финансовых услуг, в связи с чем до определения размера подлежащего возмещению ущерба вступившим в законную силу решением мирового судьи у ответчика отсутствовали основания для доплаты истцу каких-либо денежных средств, учитывая также своевременную выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что о наличии претензий со стороны истца финансовой организации стало известно почти через 3 года после выплаты страхового возмещения, поскольку в период с января 2018 года до октября 2020 года истец не выражала свое несогласие с размером страхового возмещения, фактически дождавшись уничтожения материала проверки по факту ДТП по истечении срока хранения (л.д.19).

Не согласившись с размером выплаты, после отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований, истец обратилась к мировому судье пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, решением которого от 17.05.2021 по делу № 2-266/2021-10-5, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение – 35 200 руб., штраф – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы – 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб. (л.д.5).

При этом размер страхового возмещения определен мировым судьей на основании заключения судебной экспертизы, расходы на проведение которой взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом отклоняются доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного от 21.12.2020 признано неверным и отменено решением мирового судьи, поскольку такое решение предметом оценки мирового судьи не являлось, какие-либо выводы в отношении указанного решения, как и мотивы принятия решения мировым судьей, отсутствуют; таким решением какие-либо юридически значимые обстоятельства также не установлены в связи с отсутствием в решении мотивировочной части.

18.06.2021 указанное решение вступило в законную силу, а 05.07.2021 истец предъявил в банк по месту ведения счета ответчика исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д.6).

08.07.2021 ответчик исполнил решение мирового судьи в полном объеме, в том числе, выплатил страховое возмещение в размере 35 200 руб., что также не оспаривалось сторонами.

06.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую был дан 28.09.2021 (л.д.7-8, 68).

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 по делу № У-21-148220/5010-003 частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 7 392 руб. за период со дня вступления в силу решения мирового судьи (18.06.2021) по 08.07.2021 (л.д.10-14, 69-73).

16.11.2021 указанное решение исполнено ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке (л.д.74).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на выплату неустойки в размере 1 % от страхового возмещения за каждый день просрочки его выплаты, поскольку выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2023, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась 26.12.2017, следовательно, до 23.01.2018 ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплатил только часть страхового возмещения, таким образом, с учетом неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере с 24.01.2018 началось течение срока для начисления неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 по 08.07.2021.

Согласно абз.1 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление предъявлено в суд 14.12.2021. Доводы истца о том, что исковое заявление было подано в суд 06.12.2021 посредством почтовой связи, своего подтверждения не находят, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на данное обстоятельство.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае исчисляется с первого дня просрочки в пределах трехлетнего срока, предшествующего дню подачи иска, то есть с 14.12.2018.

При таких обстоятельствах, за период с 14.12.2018 по 08.07.2021, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер неустойки составит 329 824 руб. (35 200 руб. * 1 % * 937 дней), соответственно с учетом произведенной выплаты 7 392 руб. разница составляет 322 432 руб.

Поскольку действительный размер страховой выплаты в данном случае был определен только решением мирового судьи после его вступления в законную силу (то есть 18.06.2021), а действия истца, изначально обратившегося с заявлением о наступлении страхового случая спустя значительный период времени (более чем через 3 месяца после ДТП), а также с претензией к страховщику 06.10.2020, то есть по прошествии более 3 лет со дня наступления события, не подлежавшего признанию страховым, однако признанного таковым ответчиком; и почти через три года после получения страхового возмещения; в период с января 2018 года по октябрь 2020 года не выражавшего несогласия с размером произведенной страховой выплаты; суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, поскольку фактически именно такие действия истца привели к увеличению сроков определения размера действительного ущерба и как следствие – сроков выплаты страхового возмещения.

При этом Верховным Судом РФ в п.87 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.83 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа суд не усматривает.

Верховным Судом РФ в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств, а также не должно создавать на стороне взыскателя необоснованной выгоды.

Положения ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст.333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставившей суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, суд принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, причины такой просрочки (в том числе, осознанные умышленные действия истца), отсутствие для истца тяжких последствий, необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер более чем в 10 раз превышает размер неисполненного обязательства, а также принимает во внимание продолжительность периода времени, прошедшего с момента первоначальной выплаты страхового возмещения до обращения истца с претензией к ответчику, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в своевременном получении страхового возмещения, напротив, его действия направлены на увеличение периода просрочки; кроме того суд учитывает размер произведенной на основании решения мирового судьи доплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности выгоды потерпевшего в случае удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 12 392 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, позволяет обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом исключительности установленных по делу обстоятельств; при этом, в связи с выплатой ответчиком истцу суммы неустойки за спорный период на основании решения финансового уполномоченного в размере 7 392 руб. взысканию в пользу истца подлежит сумма 5 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе факта злоупотребления правом со стороны истца, наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой при обращении с настоящим иском истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 в счет неустойки – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 09.06.2023

Копия верна. Судья: