Дело № 2-370/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при помощнике судьи Протченко М.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 63 450 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису № №. Автогражданская ответственность ФИО2 также на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП производство по делу об административном происшествии прекращено, однако установлено, что присутствует обоюдная вина водителей. Страховую выплату ФИО2 получил в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Истец страховую выплату не получал. После ДТП, для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа оставила 110 900 руб., а с учетом 50% - 55 450 руб. На производство экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, которая удовлетворена не была.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сразу после ДТП он не обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, поскольку не знал, что имеется такая возможность, если вина водителей не установлена. Позднее он узнал, что второй участник ДТП получил страховое возмещение в размере 50 %. На тот момент его автомобиль был уже отремонтирован и продан. После этого он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, где ему было предложено представить автомобиль на осмотр. Так как автомобиль представить было невозможно ввиду его продажи, он сообщил об этом страховщику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку страховщик мог установить наличие страхового случая по представленным документам, имеющимся в административном материале, а, кроме того, им было представлено страховщику заключение экспертизы. Полагает, что в данной ситуации ему должно быть выплачено страховое возмещение в денежном выражении, так как автомобиль был самостоятельно им восстановлен и продан.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис, г/н №, был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, с учетом износа составляет 110 900 руб. Однако, в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения истец обратился лишь 23.03.2021. В этот же день АО «АльфаСтрахование» посредством SMS-сообщения уведомило истца о необходимости предоставить страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. 23.03.2021 АО «АльфаСтрахование» нарочно выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, который состоится 23.03.2021 по адресу: <адрес>. В направлении на осмотр заявителем указана информация о том, что транспортное средство было отремонтировано и отчуждено, в связи с чем предоставить транспортное средство на осмотр не представляется возможным. 24.03.2021 от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 01.04.2021 АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 02.04.2021 АО «АльфаСтрахование» телеграммой повторно уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 07.04.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об оставлении заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО без рассмотрения и о возврате документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Повторно с заявлением о выплате страхового возмещения (после оставления первого заявления без рассмотрения) истец не обращался. 07.04.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано 14.04.2021. Считает, что истцом не была исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Отчуждение транспортного средства до истечения срока на организацию страховщиком осмотра и (или) независимой технической экспертизы, является реализацией права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом и свидетельствует о добровольном отказе истца от принятия исполнения обязательства со стороны страховщика. Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.136-138).
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Под страховым случаем в статье 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авесис, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Тойота Авесис, г/н № получил механические повреждения (л.д.36).
Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 ч. на <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, и Тойота Авесис, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Определить какой автомобиль изменял направление движения перед столкновением не представляется возможным. Определить механизм столкновения в полном объеме также не представляется возможным (л.д.38, 40).
Собственником автомобиля Тойота Авесис, г/н № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается копиями карточки учета транспортного средства и справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии № № (л.д.22).
12 мая 2019 года истец обратился в ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, с учетом износа составляет 110 900 руб., без учета износа – 171 400 руб. (л.д.24-31).
23 марта 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не содержало подписи заявителя (л.д.105-106). В этот же день АО «АльфаСтрахование» вручило истцу письмо о необходимости предоставить страховщику заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д. 95 оборот), а также выдало направление на осмотр транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, в котором истец собственноручно указал, что автомобиль отремонтирован и продан в марте 2020 года, в связи с чем на осмотр предоставлен быть не может (л.д.96 оборот).
24 марта 2021 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором проставлена отметка о выборе способа осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.94 оборот-95).
01 апреля 2021 года и 02 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» телеграммами уведомляло истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес> (л.д.152-154).
07 апреля 2021 года страховщик направил в адрес истца письмо № об оставлении заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО без рассмотрения и возврате документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, которое было получено истцом в этот же день лично (л.д.154 оборот – 155).
07 апреля 2021 года истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.155 оборот – 156), в удовлетворении которой было отказано 14 апреля 2021 года (л.д.86).
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-153971/5010-003 от 16.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано (л.д.78-82), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском установленного статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обращения в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.09.2022 ФИО1 восстановлен срок на предъявление в суд искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (л.д.56). Данное определение было получено ответчиком 04 октября 2022 года (л.д.59), не обжаловано и вступило в законную силу.
Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что после обращения 23 марта 2021 года истца к страховщику АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр, которое содержало все необходимые сведения (л.д.46-оборот). Факт получения направления на осмотр истцом не отрицался, поскольку в самом уведомлении имеется отметка истца о том, что его автомобиль был отремонтирован и продан.
Таким образом, страховая компания добросовестно в установленный законом срок осуществила действия по организации осмотра транспортного средства потерпевшего. Автомобиль на осмотр истцом не предоставлен, поскольку был им продан и снят с учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к страховщику (л.д.34).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Приведенный перечень носит исчерпывающий характер. При этом, выбор данной формы страхового возмещения возможен только при наличии указанных обстоятельств, которых при рассмотрении дела не установлено.
Доводы истца о невозможности реализации данного права в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для изменения способа страхового возмещения, поскольку такого основания Законом об ОСАГО не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом об ОСАГО оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении у истца не имелось, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 02 февраля 2023 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-370/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005429-44).
По состоянию на 02.02.2023 решение не вступило в законную силу.