РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обралось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71699 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг представителя в размере 2350 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и с участием припаркованного транспортного средства марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО3

Ответственность владельца транспортного средства «Киа Соренто» застрахована в СПАО «Ингоссатрах», ответственность владельца транспортного средства марки «Опель Корса» - в САО «ВСК».

По требованию САО «ВСК» страховщик произвел выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства потерпевшего в размере 71688 рублей 58 копеек.

Истец ссылался на нарушение ФИО4 требований пункта 2.5 ПДД РФ, наличие права требования выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В судебном заседании ответчики возражали против удовелвторения исковых требований, полагали, что часть повреждений автомобиля потерпевшего получена при иных обстоятельствах не по вине водителя ФИО1

Ине лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, стороны просили о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный номер <№> управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и с участием припаркованного транспортного средства марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО3

Ответчиками не оспаривалось, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный номер <№> при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустив столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшего.

При этом ответчики указали, что состоят в браке, ФИО1 по договору страхования включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответственность владельца транспортного средства «Киа Соренто» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора (страхового полиса) серии РРР <№> на период с 16 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года, ответственность владельца транспортного средства марки «Опель Корса» - в САО «ВСК».

САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 71699 рублей 58 копеек ФИО3 согласно платежному поручению <№> от 10 декабря 2021 года.

По требованию САО «ВСК» страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства потерпевшего в размере 71688 рублей 58 копеек согласного платежному поручению от 21 декабря 2021 года <№>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 24 декабря 2021 года водитель ФИО1 допустила столкновение с автомашиной «Опель Корса», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО3, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылась с места происшествия.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя, подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением о назначении административного наказания.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, получения повреждений автомобилем потерпевшего при обстоятельствах ДТП 29 октября 2021 года, установления размера страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 17 апреля 2023 года № 170 водитель автомобиля «Киа Соренто» 29 октября 2021 года вблизи <адрес> при совершении маневров и движении задним ходом, произвел наезд на неподвижное транспортное средства – припаркованный автомобиль «Опель Корса». Во время наезда произошло блокирующее контактирование заднего левого угла облицовки заднего бампера «Киа Сорренто» с задней частью правой боковины автомобиля «Опель Корса», затем могло произойти касательное контактирование верхней части переднего левого крыла автомобиля «Киа Сорренто» с обтекателем наружного правого зеркала заднего вида автомобиля «Опель Корса».

Во время ДТП с участием вышеуказанных автомобилей на транспортном средстве потерпевшего могли быть частично повреждены: задняя часть правой боковины, внизу, в районе колесной арки с образованием вмятины, ЛКП обтекателя зеркала заднего вида наружного правого с образованием потертостей снаружи справа.

Зафиксированные в акте осмотра и в фотоматериалах повреждения на автомобиле «Опель Корса» правой боковой стороны облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери правой, правой стороны облицовки заднего бампера вероятно образовались не в результате рассматриваемого ДТП 29 октября 2021 года, а могли образоваться ранее при иных обстоятельствах.

Зафиксированные в акте осмотра и в фотоматериалах повреждения на автомобиле «Опель Корса» корпуса зеркала заднего вида наружного правого (в акте – зеркало нар пр), а также частично повреждения обтекателя в виде вмятин и трещин могли образоваться не в результате рассматриваемого ДТП 29 октября 2021 года, могли образоваться при иных обстоятельствах позже.

В условиях ДТП, произошедшего 29 октября 2021 г7ода водитель «Киа Сорренто» в соответствии с пунктами 1.5, 8.12 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, движение задним ходом ему разрешалось осуществлять при условии, что этот маневр будет безопасен, при необходимости он должен был прибегнуть к помощи других лиц.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП движение автомобиля «Киа Сорренто» задним ходом вблизи автомобиля «Опель Корса», которое вопреки требованию пункта 8.12 ПДД РФ было небезопасно и во время которого вопреки требованию пункта 1.5 ПДД РФ возникла опасность для движения – угроза возникновения ДТП, находится в технической причинной связи с ДТП – наездом на автомобиль «Опель Корса».

Если правая боковина (заднее крыло) автомобиля «Опель Корса» не была частично повреждена до ДТП, а была дополнительно повреждена позже, то стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, которые могли образоваться на нем в результате наезда на него автомобиля «Киа Сорренто» составляет 13700 рублей.

Если правая боковина (заднее правое крыло) автомобиля «Опель Корса» до ДТП уже была частично повреждена, то стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля «Опель Корса» по повреждениям, которые могли образоваться на нем в результате наезда на него автомобиля «Киа Сорренто» составляется 3200 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Бремя доказывания размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии возложено на истца.

В порядке статьи 6 ГПК РФ доказательств тому, что правая боковина (заднее крыло) автомобиля «Опель Корса» не была частично повреждена до ДТП, а была дополнительно повреждена позже, то стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, которые могли образоваться на нем в результате наезда на него автомобиля «Киа Сорренто», истцом не представлено.

При этом по сведениям, имеющимся в открытом доступе, автомобиль «Опель Корса» участвовал только в дорожно-транспортном происшествии 29 октября 2021 года.

При таком положении ответчиком доказано отсутствие вины в причинении части повреждений транспортного средства потерпевшего, а потому правовые основания дл возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного с ФИО1, как причинителя вреда, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в порядке регресса в размере 3200 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 завладела транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется, а потому оснований для возложения ответственности в порядке регресса на ФИО2 не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 22 декабря 2022 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 2350 рублей 99 копеек.

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате частично стоимости судебной экспертизы в размере 24000 рублей с учетом комиссии 24240 рублей (чек по операции от 30 марта 2023 года).

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, по правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 рублей 85 копеек, а также в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области – расходы по производству судебной экспертизы в размере 2140 рублей 80 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказано в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 24240 рублей.

Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в оставшейся части в размере 24000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить требование о взыскании с ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <№> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <№>, денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в порядке регресса в сумме 3200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 рублей 85 копеек, а всего: 3304 (три тысячи триста четыре) рубля 85 копеек.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1, ИНН <№> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <№>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <№>, в пользу ФИО2, ИНН <№>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 24240 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ОГРН <№> расходы по производству судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ОГРН <№>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 2140 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 19 июня 2023 года.

Судья А.И. Февралева