УИД 21RS№-76

Дело №-Ш-129/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. От ответчика ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №. Приказом ЦБ РФ ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 334 400 рублей были перечислены на счет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 334 400 рублей были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 135 707 955 рублей 11 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 767 акта №). РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию исх. № И-56616 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС» установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в 22:30 с автомобилем марки Mercedes-Benz ML 350», г.р.з. №, и автомобилем марки «HONDA ACCORD», г.р.з. №, все заявленные повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350», г.р.з. №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 400 рублей осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО1 на получение компенсационной выплаты. Со ссылкой на ст.ст.314,1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 334 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО3, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражал истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «АСКО» ФИО4, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 на судебное заседание не явились, хотя надлежаще были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной марки ХОНДА АККОРД, г.р.з. №, совершила столкновение с автомашиной МЕРСЕДЕС МЛ 350, г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомашине МЕРСЕДЕС МЛ 350, г.р.з. №, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ХОНДА АККОРД, г.р.з. №, ФИО5.

Гражданская ответственность владельца ХОНДА АККОРД, г.р.з. №, застрахована в ПАО «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), полис серии ААС №.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 334 400 рублей были перечислены на счет ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 334 400 рублей были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 135 707 955,11 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 767 акта №).

На основании ст.20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию исх. №И-56616 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ гола.

В адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС» установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 22:30 с автомобилем марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», г.р.н. № и автомобилем марки «Хонда Аккорд)», г.р.н. №, все заявленные повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», г.р.н. №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 334 400 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были перечислены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 860 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО7-<адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, паспорт 97 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 334 400(Триста тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860(Десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его оглашения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.