копия
Дело № 2-9056/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-006270-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что 03.03.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Однако постановлением следователя СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю от 03.10.2016 прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Вследствие необоснованного обвинения истец испытал нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Красноярского края; СК России, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следователь СО по г.Лесосибирску – ФИО2
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края – ФИО3 (по доверенности) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах.
Истец ФИО1, представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо следователь ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев правовых оснований для отложения судебного заседания по доводам ходатайства ФИО6
Выслушав доводы ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю от 03.03.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту смерти по неосторожности ФИО7; в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 04.03.2016 ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.8).
Постановлением следователя СО по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю – ФИО2 от 03.10.2016 прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Исходя из вышеуказанного постановления от 03.10.2016, предварительным следствием установлено, что 17.08.2015 в <адрес> по <адрес> в <адрес> произошел словесный конфликт между ФИО7 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 толкнул ФИО8, в результате чего она упала на пол комнаты; ФИО8 положил ее в бессознательном состоянии на кровать и накрыл одеялом; 19.08.2015, обнаружив признаки разложения тела ФИО7, ФИО1, понимая, что последняя умерла, не приходя в сознание, в вечернее время вынес тело ФИО7, предварительно завернув тело в ковер, и закопал его на берегу реки, где 29.06.2016 труп был обнаружен; 25.08.2015 ФИО1 подал заявление в отдел МВД России по г. Лесосибирску о безвестном исчезновении ФИО7, пояснив, что последняя ушла за грибами; в ходе предварительного следствия по уголовному делу установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1, то есть падением ФИО7 от толчка ФИО1, и наступлением смерти ФИО7 не удалось, ввиду далеко зашедших гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа.
Исходя из справки ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.05.2022, ФИО1 многократно судим до 2016 года, приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.04.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно; приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.12.2016, вступившим в законную силу 21.03.2017, ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно; приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.10.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017, ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, - поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности уголовного преследования ФИО1, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания (при этом ранее скрыл информацию о смерти ФИО7 после падения от толчка ФИО1, самостоятельно похоронив тело ФИО7, заявив в правоохранительный орган о безвестном исчезновении ФИО7; однако дал признательные показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу), а также учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, его личность, требования разумности и справедливости, - суд находит подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков