Дело № 2-6304/2023 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6304/2023 по иску ФИО1 к ООО «Новые Технологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новые технологии» о взыскании ущерба в размере № копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, он выезжал на своем автомобиле Фиат Дукато г.р.з. №, с территории ответчика по адресу: <адрес> через распашные двухстворчатые ворота без автоматического привода открывания/закрывания. На КПП около ворот сотрудник ответчика открыл ворота, при этом левую створку зафиксировал от самопроизвольного закрытия механическим засовом, а правую створку держал сам в открытом состоянии. Истец начал выезжать через ворота и когда практически выехал из ворот, сотрудник отошел и отпустил правую створку ворот, после чего она ударила в правую заднюю часть автомобиля, в результате чего были нанесены механические повреждения автомобилю.

По факту данного ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт, однако, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авто АЗМ». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № копейки. Стоимость оценки составила № рублей.

Также истец указывает, что в результате вышеуказанного события ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 17.02.2023 года, сроком на один год, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что к истцу подошел сотрудник ответчика –ФИО3, истец сфотографировал его пропуск. В результате его действий автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что работником ответчика причинен вред имуществу истца, истец настаивает на требованиях именно к ООО «Новые технологии».

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от 15.09.2023 года сроком на три года в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснял, что в трудовые обязанности подсобного рабочего ФИО3 не входило отрывание и закрывание ворот, в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица ЗАО «Промышленный литейный комплекс», ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее извещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ФИО1 выезжал на своем автомобиле Фиат Дукато г.р.з. №, с территории ответчика по адресу: <адрес> через распашные двухстворчатые ворота без автоматического привода открывания/закрывания.

Согласно ответа ЗАО «Промышленный литейный комплекс», установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ЗАО «ПЛК» и сдается в аренду организациям под промышленные, административные и складские цели. Распашные ворота расположены внутри территории не находятся под охраной или иным контролем, не оборудованы электронным доступом, также являются собственностью ЗАО «ПЛК». Доступ в ворота осуществляется в свободном режиме лицами, получившими доступ на территорию предприятия через пост охраны (КПП), установленный на въезде на территорию. Лиц, осуществляющих контроль пропуска через ворота, указанные в исковом заявлении, не назначались – отсутствуют.

Как указывает истец при его проезде через ворота, сотрудник ответчика открыл ворота, при этом левую створку зафиксировал от самопроизвольного закрытия механическим засовом, а правую створку держал сам в открытом состоянии. В процессе проезда через ворота, когда истец практически выехал из ворот, сотрудник отошел и отпустил правую створку ворот, после чего она ударила в правую заднюю часть автомобиля, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 являлся сотрудником ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность - подсобный рабочий. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Согласно представленному трудовому договору местом работы ФИО3 является склад. Согласно представленной должностной инструкции подсобного рабочего, судом не установлено обязанности ФИО3 в открытии/закрытии ворот на территории, принадлежащей ЗАО «ПЛК». Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, согласно представленного договора аренды, ответчик арендует только часть здания/оборудование, принадлежащее ЗАО «ПЛК» (офисные помещения, помещения бытового назначения, помещения производственного назначения, помещения для использования под склад). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае помощи ФИО3 истцу по собственной инициативе, он не исполнял трудовые обязанности, ввиду чего ответственность на работодателя ООО «Новые технологии» возложена быть не может.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО3 отрывал ворота истцу, суду не представлено. Фотография пропуска ФИО3 не может являться таким доказательством, поскольку отсутствует подтверждение когда и при каких обстоятельствах сделана вышеуказанная фотография.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда именно работником ООО «Новые технологии», а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые Технологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>