УИД 28OS0000-01-2022-000012-66
Дело № 3а-60/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хробуст Н.О.,
при секретаре Варанкиной А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО4, представителя заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СО МО МВД России «Благовещенский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 8 февраля 2017 г. в дежурную часть отдела полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский» ею было подано заявление по факту причинения ей ФИО6 8 февраля 2017 г. около 11 часов 30 минут в районе Амурского колледжа строительства и жилищно-коммунального хозяйства по телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были признаны влекущими кратковременное расстройство здоровья. 4 марта 2017 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № 11701100021000154 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в рамках которого она была признана потерпевшей, допрошена в данном качестве 20 мая 2017 г. Вместе с тем в дальнейшем никакие процессуальные действия в рамках производства по уголовному делу не выполнялись, поданные административным истцом ходатайства о производстве дальнейших следственных действий и переквалификации преступных действий Ф.И.О.4 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 155 УК ПФ, о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы дознавателем не рассматривались. При этом срок предварительного расследования в форме дознания неоднократно продлялся, 1 августа 2017 г. был продлен до 6 месяцев, то есть по 3 сентября 2017 г. 3 сентября 2017 г. уголовное дело органом дознания было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано административным истцом в прокуратуру г. Благовещенска и было отменено, производство по уголовному делу было возобновлено. Несмотря на это расследование уголовного дела затягивалась и фактически не проводилось, вследствие чего административный истец неоднократно обращалась с соответствующими жалобами в прокуратуру и в суд. Часть из них была признана обоснованной, в связи с чем, на орган предварительного следствия возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения закона, однако к положительным результатам это не привело. После возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что данное лицо было установлено сразу же после подачи ею заявления о преступлении. Постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись прокурором и начальником следственного органа. 9 ноября 2020 г. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего административный истец вновь обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2021 г. ее жалоба была удовлетворена – признано незаконным бездействие следственного органа СО МО МВД России «Благовещенский», выразившееся в не проведении расследования уголовного дела № 11701100021000154, на начальника СО МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения, которая на момент обращения с административным иском не исполнена. Из телефонного разговора со следователем административному истцу стало известно, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков данности уголовного преследования (п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ). 9 ноября 2021 г. СО МО МВД России «Благовещенский» был получен письменный запрос административного истца о направлении копии постановления о прекращении производства по уголовному делу, однако ответ на него до настоящего времени не получен. Административный истец полагает, что в результате незаконного бездействия органа дознания и следственного органа МО МВД России «Благовещенский» нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Указывает, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 22 декабря 2021 г. между ней и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составляет 100000 рублей.
На основании изложенного, уточнив в ходе производства по делу предмет административных исковых требований, административный истец ФИО1 просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 527008 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.
При этом в ходе производства по делу представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указано, что, как установлено Благовещенским городским судом Амурской области в постановлении от 21 октября 2021 г. № 3-200/2021, о приостановлении 9 ноября 2020 г. предварительного следствия по уголовному делу административный истец узнала 19 февраля 2021 г., после чего в июле 2021 года ею было направлено в суд заявление о признании бездействия СО МО МВД России «Благовещенский» незаконным, по результатам которого 21 октября 2021 г. вынесено постановление об удовлетворении заявленных требований. 28 января 2022 г. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было подано в Амурский областной суд. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для восстановления ФИО1 процессуального срока для обращения с административным иском.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика СО МО МВД России «Благовещенский», представитель заинтересованного лица Центра финансового обеспечения УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, административный истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в административном иске. При этом полагал, что имеются основания для восстановления административному истцу процессуального срока на обращение с настоящим административным иском, указав также, что до обращения в Амурский областной суд соответствующее административное исковое заявление было ошибочно подано в Благовещенский городской суд, которым было возвращено, после чего административный иск был подан в Амурский областной суд.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 заявила о несогласии с административными исковыми требованиями, поддержав доводы, содержащиеся в письменных возражениях Министерства финансов Российской Федерации на административный иск, из которых следует, что, по мнению Минфина России, органами предварительного следствия не были нарушены права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Для установления всех обстоятельств совершенного деяния органами предварительного следствия были приняты все установленные законом меры. В период предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками следственных органов проводились следственные действия, предусмотренные УПК РФ, в том числе были допрошены свидетели, потерпевшая, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, с учетом того, что постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, было вынесено следователем СО МО МВД России «Благовещенский» 9 ноября 2020 г., предусмотренный ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 6 ст. 250 КАС РФ срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек 9 мая 2021 г. Административное исковое заявление ФИО1 подано 11 января 2022 г., то есть за пределами установленного законом срока, законных оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока н подачу административного иска не имеется. Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 100000 рублей, по мнению Минфина России, являются завышенными, не соответствуют объему выполненной представителем работы, а также сложности и длительности дела, не отвечают критериям разумности и положениям ст. 112 КАС РФ.
Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения на административный иск, из которых следует, что должностными лицами подразделения дознания и следствия при расследовании уголовного дела № № 11701100021000154 предпринимались достаточные меры, направленные на установление свидетелей и лица, совершившего преступление. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей является явно завышенной и необоснованной, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом правом на возмещение судебных расходов и ведет к неосновательному обогащению. Доказательство фактической передачи денежных средств в виде представленного ФИО1 оригинала расписки вызывает сомнения, поскольку данное доказательство было представлено спустя два дня с момента, как оно было запрошено судом, несмотря на то, что административный истец проживает в Ростовской области. Кроме того, поскольку последнее решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному дел в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было принято 9 ноября 2020 г., административным истцом пропущен без уважительных причин процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском. Кроме того, на момент вынесения 9 ноября 2020 г. постановления о приостановлении предварительного следствия продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении не превысила четыре года, что свидетельствует о том, что право на компенсацию у административного истца права не возникло.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска. Кроме того, полагала чрезмерно завышенной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, поскольку данное дело не относится к категории сложных, количество состоявшихся по делу судебных заседаний обусловлено объективными причинами и не является виной административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (п. 1 ст. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 1 ст. 250 КАС РФ, ч.ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из материалов уголовного дела № 11701100021000154 следует, что 8 февраля 2017 г. ФИО7, являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в отдел полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский» с заявлением, в котором просил принять меры по факту причинения 8 февраля 2017 г. в 11 часов 30 минут ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений его дочери ФИО1 Данное заявление зарегистрировано в КУСП 8 февраля 2017 г. № Б1950.
На основании рапорта дежурного ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» от 8 февраля 2017 г. указанный материал был приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 8 февраля 2017 г. № Б1938 по рапорту дежурного ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» от 8 февраля 2017 г. о поступившем в дежурную часть 8 февраля 2017 г. в 11 часов 35 минут телефонном сообщении ФИО1 о причинении ей телесных повреждений неизвестной девушкой в районе .
В рамках проведения проверки по указанному материалу 8 февраля 2017 г. инспектором ПДН ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» отобраны объяснения у несовершеннолетней Ф.И.О.24 и ее законного представителя Ф.И.О.6, 9 февраля 2017 г. отобрано объяснение у Ф.И.О.22 15 февраля 2017 г. - у Ф.И.О.23
Постановлением начальника ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» от 10 февраля 2017 г. по материалам проверки назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетней Ф.И.О.1, проведение которой окончено 15 февраля 2017 г. (заключение эксперта № 647).
17 февраля 2017 г. инспектором ПДН ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра.
17 февраля 2017 г. в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» под № Б2444 зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении Ф.И.О.4 к уголовной ответственности по факту причинения ей 8 февраля 2017 г. телесных повреждений, которое на основании рапорта от 17 февраля 2017 г. приобщено к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 8 февраля 2017 г. № Б1938.
Срок проведения проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался начальником ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский», 17 февраля 2017 г. заместителем прокурора г. Благовещенска срок проведения проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток, то есть по 8 марта 2017 г.
Постановлением врио начальника ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» от 2 марта 2017 г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП 8 февраля 2017 г. № Б1938, в связи с усматривающимися в действиях Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаками состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, был передан по подследственности в ОД ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» для принятия законного решения.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 4 марта 2017 г., согласованным 4 марта 2017 г. заместителем прокурора г. Благовещенска, по факту причинения неустановленным лицом несовершеннолетней Ф.И.О.1, года рождения, 8 февраля 2017 г. около 11 часов 30 минут в районе дома по телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта от 15 февраля 2017 г. № 647 причинили последней легкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело № 11701100021000154 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
4 марта 2017 г. в адрес ФИО7 направлено уведомление о принятом решении.
Постановлениями дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 13 марта 2017 г. несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № 11701100021000154, Ф.И.О.6 допущен в качестве ее законного представителя.
В тот же день 13 марта 2017 г. ФИО1 в присутствии законного представителя Ф.И.О.6 допрошена в качестве потерпевшей, они ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.
В марте 2017 года к материалам уголовного дела в качестве характеризующего материала на Ф.И.О.4 приобщены ответ на требование ИЦ УМВД России по Амурской области от 10 марта 2017 г., ответ на требование ГИАЦ МВД России от 13 марта 2017 г., ответ ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 13 марта 2017 г., ответ ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 17 марта 2017 г.
10 марта 2017 г. направлен запрос в ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» о предоставлении характеристики на Ф.И.О.4
1 апреля 2017 г. заместителем прокурора г. Благовещенска срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 3 мая 2017 г. В обоснование ходатайства о продлении срока дознания дознавателем указывалось на необходимость истребования характеризующего материала на Ф.И.О.4, допроса свидетелей преступления, выполнения требований ст. 255 УПК РФ.
1 мая 2017 г. по аналогичным основаниям срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора г. Благовещенска на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 июля 2017 г.
При этом сведений о проведении по уголовному делу в период с 1 апреля 2017 г. по 1 мая 2017 г. каких-либо следственных и иных процессуальных действий, за исключением приобщения характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» на Ф.И.О.4 от 5 апреля 2017 г., из материалов уголовного дела не усматривается.
21 мая 2017 г. потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель Ф.И.О.6 были ознакомлены с заключением эксперта от 15 февраля 2017 г. № 647.
21 мая 2017 г. дознавателю ОД МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство законного представителя потерпевшей Ф.И.О.6 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и переквалификации действий Ф.И.О.4 на ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 21 мая 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Вместе с тем, как следует из постановления заместителя прокурора от об удовлетворении жалобы Ф.И.О.6, поданной 11 сентября 2017 г. в порядке ст. 124 УПК РФ, в ходе изучения прокуратурой уголовного дела по жалобе было установлено, что ходатайство Ф.И.О.6 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и переквалификации действий Ф.И.О.4 на ч. 2 ст. 115 УК РФ по состоянию на 21 сентября 2017 г. рассмотрено не было.
2 июля 2017 г. срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора г. Благовещенска на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 3 августа 2017 г.
1 августа 2017 г. срок дознания продлен заместителем прокурора г. Благовещенска на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 сентября 2017 г.
В обоснование ходатайств о продлении срока дознания дознавателем были указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлениях от 1 апреля 2017 г., 1 мая 2017 г.
При этом сведений о проведении по уголовному делу в период с 21 мая 2017 г. до 10 августа 2017 г. каких-либо следственных и иных процессуальных действий, за исключением истребования 27 июня 2017 г. в отделе ЗАГС г. Благовещенска сведений в отношении Ф.И.О.4 и получения в тот же день ответа об отсутствии запрашиваемых сведений, материалы уголовного дела не содержат.
10 августа 2017 г. в качестве свидетеля допрошена Ф.И.О.4, которая в тот же день обратилась с заявлением об отложении проведения очной ставки между ней и потерпевшей ФИО1 до 26 августа 2017 г. в связи с плохим самочувствием.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 3 сентября 2017 г. уголовное дело № 11701100021000154 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
3 ноября 2017 г. заместителем прокурора г. Благовещенска по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной 19 октября 2017 г. в прокуратуру Амурской области, постановление дознавателя от 3 сентября 2017 г. о прекращении уголовного дела было отменено как незаконное, уголовное дело № 11701100021000154 изъято из производства ОД МО МВД России «Благовещенский» и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Благовещенский».
При этом как следует из постановлений заместителя прокурора г. Благовещенска от 21 сентября 2017 г., от 3 ноября 2017 г. об удовлетворении жалоб ФИО1, в связи с выявленными нарушениями закона при расследовании уголовного дела, не проведением в период с 10 августа 2017 г. по уголовному делу ни одного следственного действия, не принятием по нему в течение длительного срока расследования уголовного дела законного процессуального решения, 21 сентября 2017 г. прокуратурой г. Благовещенска на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, по факту нарушения разумных сроков при производстве расследования уголовного дела. По результатам его рассмотрения дознаватель Ф.И.О.8 привлечен к дисциплинарной ответственности.
15 ноября 2017 г. уголовное дело № 11701100021000154 поступило в МО МВД России «Благовещенский» для организации предварительного следствия.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 8 декабря 2017 г. было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 8 января 2018 г.
25 декабря 2017 г. в ГБУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» истребована медицинская карта и медицинские снимки ФИО1 по факту обращения в больницу 8 февраля 2017 г., в ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» направлено поручение на установление личности несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 в целях допроса их в качестве свидетелей.
27 декабря 2017 г. заместителем начальника УМВД России по Амурской области – начальником СУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 8 февраля 2018 г. В обоснование ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователем было указано на особую сложность уголовного дела, необходимость дополнительного допроса несовершеннолетних Ф.И.О.4, ФИО1, проведения комплексной судебной-медицинской экспертизы.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 19 января 2018 г. по уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
При этом вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда от 25 января 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и поступившей в суд 14 декабря 2017 г., признано незаконным бездействие органа предварительного следствия – СО МО МВД России «Благовещенский», выразившееся в не проведении расследования по уголовному делу № 11701100021000154; на руководителя СО МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом суд исходил из того, что с учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу с момента его поступления в орган следствия, а также общего срока предварительного расследования, который составил 8 месяцев, являются обоснованными доводы заявителя о допущенном органом следствия бездействии при расследовании уголовного дела, которое выражается в не проведении надлежащего расследования уголовного дела, а именно необходимых процессуальных и следственных действий, направленных на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом судом было учтено, что постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было вынесено только после того, как прокуратурой г. Благовещенска уже после отмены постановления от 3 сентября 2017 г. о прекращении уголовного дела в порядке надзора было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
1 февраля 2018 г. в ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» повторно направлено поручение об установлении личности свидетелей в целях их допроса, на который получен ответ.
5 февраля 2018 г. было завершено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, после чего заключение эксперта от 5 февраля 2018 г. № 517 приобщено к материалам уголовного дела.
8 февраля 2018 г. срок предварительного следствия заместителем начальника УМВД России по Амурской области – начальником СУ продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 8 марта 2018 г.
5 марта 2018 г. срок предварительного следствия врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области – начальника СУ продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 8 апреля 2018 г., продление срока следствия мотивировано следователем необходимостью дополнительно допросить несовершеннолетних Ф.И.О.4, ФИО1, установить свидетелей произошедшего и допросить их по обстоятельствам произошедшего, после чего принять законное и обоснованное решение.
15 марта 2018 г. в качестве свидетеля допрошен Ф.И.О.9, 19 марта 2018 г. – Ф.И.О.10
2 апреля 2018 г. срок предварительного следствия заместителем начальника УМВД России по Амурской области – начальником СУ продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 8 мая 2018 г., продление срока следствия мотивировано следователем необходимостью допроса судебно-медицинского эксперта, дополнительного допроса несовершеннолетних Ф.И.О.4, Ф.И.О.1
8 мая 2018 г. срок предварительного следствия заместителем начальника УМВД России по Амурской области – начальником СУ продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 8 июня 2018 г., продление срока следствия мотивировано следователем необходимостью проведения очной ставки между Ф.И.О.4 и ФИО1
При этом сведений о проведении по уголовному делу каких-либо следственных и иных процессуальных действий в период после из материалов уголовного дела не усматривается.
8 мая 2018 г. в ОП № 5 УМВД России по городскому округу Подольск направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.11, в ответ на которое 16 мая 2018 г. представлено отобранное от Ф.И.О.11 объяснение, в связи с чем, 18 мая 2018 г. повторно направлено поручение о необходимости допроса указанного лица в качестве свидетеля.
10 мая 2018 г. ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, в тот же ознакомлена с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта от 5 февраля 2017 г. № 517.
10 мая 2018 г. потерпевшей ФИО1 заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей очевидцев произошедшего, которое постановлением следователя от 10 мая 2018 г. было удовлетворено, в связи с чем, 10 мая 2018 г., 20 мая 2018 г. направлены поручения о допросе свидетелей.
1 июня 2018 г. в качестве свидетелей допрошены Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, дополнительно в качестве свидетеля допрошена Ф.И.О.4, 3 июня 2018 г. в качестве свидетеля допрошена Ф.И.О.14
5 июня 2018 г. проведена очная ставка между ФИО10 О.4
Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 8 июня 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
13 марта 2019 г. указанное постановление было отменено заместителем прокурора г. Благовещенска как незаконное (необоснованное), при этом указано, что в ходе предварительного следствия не допрошены лица, на которых потерпевшая указывает как на очевидцев произошедшего, не истребован ответ на поручение о допросе Ф.И.О.15, а кроме того, из материалов дела следует, что лицо, причастное к совершению преступления, установлено – Ф.И.О.4
Сопроводительным письмом прокуратуры г. Благовещенска от 13 марта 2019 г. уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Благовещенский» для организации предварительного расследования, при этом согласно входящему штампу в СО МО МВД России «Благовещенский» оно зарегистрировано только 15 августа 2019 г.
Постановлением от 16 августа 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть по 16 сентября 2019 г.
20 августа 2019 г. в качестве свидетеля допрошена Ф.И.О.16
16 сентября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу постановлением следователя приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 16 сентября 2019 г. данное постановление было отменено врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» как незаконное и необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, а всего до 14 месяцев, то есть по 16 октября 2019 г.
Постановлением следователя от 16 октября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При этом сведений о проведении по уголовному делу каких-либо следственных и иных процессуальных действий в период после 20 августа 2019 г. из материалов уголовного дела не усматривается.
8 ноября 2019 г. прокурором г. Благовещенска врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» внесено требование о принятии незамедлительных мер по устранению нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11701100021000154, в котором даны указания о необходимости принятия мер по возобновлению предварительного следствия и организации надлежащего расследования уголовного дела. При этом указано, что в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ в ходе предварительного следствия не допрошены свидетели, на которых указывает потерпевшая как на очевидцев произошедшего, не истребован ответ на поручение о допросе Ф.И.О.15, кроме того, не дана юридическая оценка действиям Ф.И.О.4, причастность которой к причинению телесных повреждений ФИО1 установлена при расследовании уголовного дела, что свидетельствует о том, что меры для устранения нарушений, отраженных в постановлении заместителя прокурора города от 13 марта 2019 г., не приняты. Срок следствия по уголовному делу составляет 14 месяцев, однако все обстоятельства по уголовному делу в отсутствие объективных причин следователем не установлены, в связи с чем, допущено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, что приводит к нарушению прав потерпевшего.
Сопроводительным письмом прокуратуры г. Благовещенска от 8 ноября 2019 г. материалы уголовного дела с требованием прокурора направлены в СО МО МВД России «Благовещенский» для организации расследования, согласно входящему штампу зарегистрированы в СО МО МВД России «Благовещенский» 27 ноября 2019 г.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 27 ноября 2019 г. было отменено как незаконное и необоснованное постановление следователя от 16 октября 2019 г., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, а всего до 15 месяцев, то есть по 27 декабря 2019 г.
28 ноября 2019 г. в рамках предварительного следствия отобрано объяснение у Ф.И.О.17, 4 декабря 2019 г. в качестве свидетеля допрошена Ф.И.О.16, 5 декабря 2019 г. дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1
Вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 г. по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, поступившей в суд 26 ноября 2019 г., признано незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Благовещенский», выразившееся в не проведении полного, всестороннего расследования уголовного дела № 11701100021000154, на руководителя СО МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом судом установлено, что органом предварительного следствия в период после 25 января 2018 г. не принимались необходимые меры к проведению надлежащего и объективного расследования уголовного дела в разумные сроки и его завершения, принятия итогового решения, в полном объеме не приняты меры к устранению нарушений, указанных в постановлении прокурора от 13 марта 2019 г. и требовании прокурора от 8 ноября 2019 г.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, в условиях не проведения по делу каких-либо процессуальных действий, направленных на устранение ранее указанных прокурором и судом нарушений, постановлением следователя от 27 декабря 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
4 августа 2020 г. прокурором Амурской области в адрес и.о. начальника СУ УМВД России по Амурской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11701100021000154, в котором указано на неоднократное вынесение следователем заведомо необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последнее из которых вынесено 27 декабря 2019 г., и фактическое неисполнение решения суда от 25 января 2018 г. по жалобе потерпевшей ФИО1 Кроме того, указано, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 декабря 2019 г. отменялось 20 января 2020 г. заместителем прокурора г. Благовещенска как незаконное (в представленных в суд материалах уголовного дела сведения об этом отсутствуют), 4 февраля 2020 г. заместителем прокурора области начальнику СУ УМВД России по Амурской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании указанного уголовного дела, вместе с тем по состоянию на 4 августа 2020 г. производство расследования уголовного дела не возобновлено, что свидетельствует о формальном рассмотрении актов прокурорского реагирования, игнорировании требований прокурора об активации расследования и пресечении фактов волокиты. При этом содержалось требование о принятии конкретных мер к устранению указанных нарушений закона и недопущению их впредь, рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц СО МО МВД России «Благовещенский».
Сопроводительным письмом врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области – начальника СУ от 18 августа 2020 г. уголовное дело № 11701100021000154 было направлено в СО МО МВД России «Благовещенский» для организации предварительного следствия с указанием на необходимость возобновить производство предварительного следствия по уголовному делу, а также выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по делу обоснованного процессуального решение. Одновременно было указано на необходимость сообщить в СУ УМВД о результатах проведенного расследования и принятом по делу процессуальном решении в срок до 21 сентября 2020 г.
При этом как следует из ответа СУ УМВД России по Амурской области от 15 апреля 2022 г. на запрос суда, в СУ УМВД России по Амурской области сведений о поступлении письменного ответа руководителя СО МО МВД России «Благовещенский» об исполнении указания от 18 августа 2020 г. не имеется.
Постановлением следователя от 9 сентября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, а всего до 16 месяцев, то есть по 9 октября 2020 г.
Постановлением от 9 октября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При этом сведений о проведении по делу после его возобновления 9 сентября 2020 г. каких-либо следственных и иных процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.
Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 12 октября 2020 г. постановление от 9 октября 2020 г. было отменено как незаконное (необоснованное). Одновременно 12 октября 2020 г. заместителем прокурора г. Благовещенска врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11701100021000154.
Сопроводительным письмом прокуратуры г. Благовещенска от 13 октября 2020 г. уголовное дело и требование прокурора были направлены в адрес СО МО МВД России «Благовещенский», согласно входящему штампу зарегистрированы как поступившие 22 октября 2020 г.
При этом как следует из материалов уголовного дела, 9 октября 2020 г. постановление следователя от 9 октября 2020 г. было отменено как незаконное и необоснованное врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский», предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, а всего до 17 месяцев, то есть по 9 ноября 2020 г.
В ходе дальнейшего производства по уголовному делу в ОУР МО МВД России «Благовещенский» направлено поручение (без исходящей даты) об установлении очевидцев, свидетелей произошедшего, а также лиц, причастных к совершению преступления, в ответ на которое приобщена справка о том, что установить свидетелей и очевидцев преступления, лиц, причастных к его совершению, не представилось возможным.
Постановлением от 9 ноября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом меры, указанные в постановлении прокурора от 13 марта 2019 г., требованиях прокурора от 8 ноября 2019 г., 12 октября 2020 г., указания СУ УМВД России по Амурской области от 18 августа 2020 г. в полном объеме выполнены не были.
Вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2021 г. по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, поступившей в суд 12 июля 2021 г., признано незаконным бездействие следственного органа – СО МО МВД России «Благовещенский», выраженное в не проведении расследования уголовного дела № 11701100021000154; на начальника СО МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Суд установил, что сведений о том, что должностными лицами СО МО МВД России «Благовещенский» были исполнены ранее вынесенные решения суда от 25 января 2018 г., от 20 декабря 2019 г. не представлено, в нарушение требований уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия в период после 20 декабря 2019 г. не принимались необходимые меры к проведению надлежащего и объективного расследования уголовного дела, его завершению и принятию итогового решения, вследствие чего допущено незаконное бездействие по расследованию уголовного дела.
В ходе производства по настоящему административному делу установлено, что сопроводительным письмом Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2021 г. копия вступившего в законную силу постановления от 21 октября 2021 г. была направлена для исполнения в СО МО МВД России «Благовещенский», в адрес которого согласно входящему штампу поступила 3 ноября 2021 г.
Однако в нарушение требований ст. 392 УПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» своевременные меры для исполнения указанного вступившего в законную силу постановления суда, возобновления производства по уголовному делу и проведения надлежащего расследования уголовного дела, СО МО МВД России «Благовещенский» приняты не были.
Только после обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением и проведением по нему первых судебных заседаний материалы уголовного дела, изначально представленные в Амурский областной суд 25 февраля 2022 г. с постановлением от 9 ноября 2020 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу как последним принятым по делу процессуальным решением, 5 марта 2020 г. были истребованы МО МВД России «Благовещенский» в связи с необходимостью возобновления производства по уголовному делу и в тот же день 5 марта 2022 г. были получены нарочно представителем МО МВД России «Благовещенский».
В последующем постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 1 апреля 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, а всего до 18 месяцев, то есть по 1 мая 2022 г.
Однако постановлением руководителя следственного органа по субъекту РФ – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от 15 апреля 2022 г. постановление следователя о возобновлении предварительного следствия от 1 апреля 2022 г. было отменено как необоснованное, что по существу привело к наступлению последствий, аналогичных тем, которые повлекло вынесение постановления от 9 ноября 2020 г., а именно - к приостановлению предварительного следствия по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В дальнейшем постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 1 мая 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, а всего до 19 месяцев, то есть до 1 июня 2022 г.
После возобновления производства по делу в ОУР ОП № 1 МО МВД России «Благовещений» направлено поручение об установлении местонахождения и допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, в ответ на которое поступил протокол допроса в качестве свидетеля Ф.И.О.20 от 20 мая 2022 г., а также сообщение о том, что установить местонахождение и допросить иных указанных в поручении лиц не представилось возможным.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 1 июня 2022 г. уголовное дело № 11701100021000154 прекращено в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.4 состава преступления.
Однако постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 12 июля 2022 г. с учетом постановления Благовещенского городского суда от 21 июня 2022 г. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, постановление следователя от 1 июня 2022 г. о прекращении уголовного дела № 11701100021000154 было отменено, материалы уголовного дела направлены в СО МО МВД России «Благовещенский» для организации расследования уголовного дела.
12 августа 2022 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, а всего до 20 месяцев, то есть по 12 сентября 2022 г.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 6 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Возражая против удовлетворения требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу № 11701100021000154, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц ссылаются на обстоятельства пропуска административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд со дня принятия следователем постановления от 9 ноября 2020 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и отсутствие законных оснований для его восстановления, указывая также, что на момент вынесения 9 ноября 2020 г. постановления о приостановлении предварительного следствия продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении не превысила четыре года, что свидетельствует о том, что право на компенсацию у административного истца не возникло.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (п. 1 ч. 5, ч.ч. 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч.ч. 2, 4, 5 - 8 ст. 250, ч. 2 ст. 257 КАС РФ, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
Как установлено судом в ходе производства по настоящему делу, о принятом следователем 9 ноября 2020 г. постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 стало известно в результате получения ответа МО МВД России «Благовещенский» от 19 февраля 2021 г. № 3/212700361965 на ее обращение от 13 января 2021 г., поступившее в СО МО МВД России «Благовещенский» 25 января 2021 г. К данному ответу была приложена копия постановления от 9 ноября 2020 г. о приостановлении предварительного следствия.
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и поступившей в Благовещенский городской суд 12 июля 2021 г., к которой был приобщен указанный ответ от 19 февраля 2021 г. Обстоятельства более раннего направления ФИО1 копии указанного постановления и его получения административным истцом административными ответчиками и заинтересованными лицами путем предоставления допустимых доказательств не подтверждены.
При этом из информации МО МВД России «Благовещенский» от 13 апреля 2022 г., представленной по запросу суда, следует, что ответ от 19 февраля 2021 г. № 3/212700361965 с прилагаемой к нему копией постановления от 9 ноября 2020 г. фактически был направлен в адрес ФИО1 посредством услуг почтовой связи только 22 марта 2021 г., что подтверждается представленной копией реестра простых почтовых отправлений от 22 марта 2021 г. № 15 с отметкой организации почтовой связи о получении от 23 марта 2021 г.
Достоверных сведений о дате получения административным истцом указанного почтового отправления из материалов дела не усматривается, ввиду направления его простой почтой возможность отследить дату его вручения отсутствует.
При этом судом установлено, что после получения вышеуказанного ответа 6 июля 2021 г. ФИО1 посредством услуг почтовой связи в Благовещенский городской суд Амурской области была направлена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО МО МВД России «Благовещенский» при расследовании уголовного дела № 11701100021000154, которая поступила в адрес суда 12 июля 2021 г.
По существу жалоба ФИО1 была рассмотрена и удовлетворена судом 21 октября 2021 г. При этом признавая незаконным бездействие следственного органа по не проведению расследования уголовного дела № 11701100021000154, суд возложил на начальника СО МО МВД России «Благовещенский» обязанность устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, несмотря на документально подтвержденные обстоятельства получения копии указанного постановления суда, в нарушение ст. 392 УПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» своевременные меры по его исполнению, а именно: по возобновлению производства по уголовному делу и организации его надлежащего расследования, следственным органом предприняты не были.
Кроме того, как следует из содержащихся в административном иске пояснений административного истца, в настоящее время проживающей на значительном отдалении от места производства предварительного расследования, из телефонного разговора со следователем ей стало известно, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, 2 ноября 2021 г. в СО МО МВД России «Благовещенский» ею было направлено ходатайство о направлении в ее адрес копии постановления о прекращении уголовного дела.
Как следует из представленного уведомления о вручении, данное обращение ФИО1 было получено адресатом 9 ноября 2021 г., что подтверждается также справкой начальника ОД и Р МО МВД России «Благовещенский» от 20 апреля 2022 г. Однако ответ на указанное обращение ФИО1 дан не был, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в распоряжение суда не представлено.
При этом судом установлено, подтверждается входящим штампом Благовещенского городского суда Амурской области на административном иске, скриншотами с сайта Благовещенского городского суда Амурской области, что изначально административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 11 января 2022 г. было подано в Благовещенский городской суд Амурской области, после чего определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2022 г. было возвращено и после получения подано в Амурский областной суд, в адрес которого поступило 28 января 2022 г.
Вопреки доводам представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно: отсутствие документального подтверждения даты получения ФИО1 копии постановления от 9 ноября 2020 г. о приостановлении предварительного следствия, предпринятые административным истцом после ее получения меры, направленные на защиту своих прав и обжалование бездействия следственного органа в суд в порядке ст. 125 УПК РФ путем подачи 6 июля 2021 г. жалобы, которая была рассмотрена и удовлетворена судом 21 октября 2021 г., последующее бездействие следственного органа, выразившееся в фактическом неисполнении постановления суда и недаче ответа на обращение ФИО1, поступившее 9 ноября 2021 г., ошибочное направление в Благовещенский городской суд Амурской области административного иска, изначально адресованного в Амурский областной суд, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд со дня принятия постановления от 9 ноября 2020 г. о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и наличии оснований для его восстановления.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц об отсутствии у административного истца права на компенсацию ввиду того, что на момент вынесения 9 ноября 2020 г. постановления о приостановлении предварительного следствия продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении не превысила четыре года, исходя из следующего.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 6 ст. 250 КАС РФ).
В случае, если в нарушение требований ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).
Из материалов уголовного дела следует, что заявление о преступлении было подано 8 февраля 2017 г.
При этом право ФИО1 на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникло в ходе производства по настоящему административному делу в результате вынесения руководителем следственного органа по субъекту РФ – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области 15 апреля 2022 г. постановления об отмене постановления следователя от 1 апреля 2022 г. о возобновлении предварительного следствия, вынесение которого по существу привело к приостановлению предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а, следовательно, возникновению оснований для присуждения административному истцу как потерпевшей по уголовному делу, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при наличии предусмотренных ч. 6 ст. 250 КАС РФ условий.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11701100021000154 с даты поступления 8 февраля 2017 г. заявления о преступлении до вынесения постановления от 15 апреля 2022 г., приведшего к приостановлению предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, составила 5 лет 2 месяца 7 дней, то есть превысила 4 года.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что административный иск поступил в Амурский областной суд 28 января 2022 г., оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия у административного истца права на компенсацию либо пропуска ею процессуального срока на обращение в суд судом не усматривается.
При этом возобновление предварительного следствия по уголовному делу в период рассмотрения в порядке административного судопроизводства заявления потерпевшего о компенсации не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу. В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться спустя непродолжительное время.
В соответствии с ч.ч. 1-2, 3.1, 4 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В п.п. 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Проанализировав материалы уголовного дела № 11701100021000154, давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц органа дознания и следственного органа МО МВД России «Благовещенский» по расследованию уголовного дела нельзя признать эффективными, а меры, предпринятые дознанием и следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными.
Учитывая, что преступление совершено в условиях очевидности, а также факт своевременного обращения потерпевшей стороны с заявлением о преступлении и указания на лицо, возможно причастное к причинению ФИО1 телесных повреждений, расследование уголовного дела, материалы которого состоят из одного тома, не представляло особой сложности. Несмотря на это срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался по мотиву необходимости производства одних и тех же следственных действий, объективных препятствий для проведения которых не имелось.
Несмотря на производство некоторого объема следственных действий по уголовному делу, производство предварительного расследования приостанавливалось 6 раз. В 5 случаях процессуальные решения о приостановлении производства по уголовному делу отменялись прокурором или начальником следственного органа вследствие их незаконности, не соответствия требованиям ч. 5 ст. 208 УПК РФ, согласно которой до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. Кроме того, прокурором отменялись как незаконные постановления о прекращении уголовного дела.
Неоднократно органами прокуратуры в адрес следственного органа выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела и влекущих нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. При этом, как и при отмене прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела, указывалось на необходимость совершения конкретных следственных действий.
Трижды бездействие следственного органа СО МО МВД России «Благовещенский» по расследованию уголовного дела признавалось незаконным в судебном порядке, при этом на руководителя следственного органа возлагалась обязанность по устранению допущенных нарушений.
Отмена постановлений дознавателя, следователя как незаконных, а также признание бездействия следственного органа незаконным в судебном порядке свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами предварительного расследования эффективных и своевременных мер, необходимых для надлежащей организации предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
При этом, несмотря на отмену прокурором соответствующих постановлений, возложение судом обязанности по устранению допущенного нарушения, зачастую предварительное следствие по уголовному делу длительное время не возобновлялось. Своевременных, достаточных и эффективных мер, направленных на устранение допущенных нарушений, выполнение требований и указаний прокурора, следственного органа по субъекту РФ, надлежащую организацию предварительного следствия, должностными лицами СО МО МВД России «Благовещенский» предпринято не было.
ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры, в суд на незаконность бездействия органов предварительного расследования, часть из которых была признана обоснованной, в связи с чем, на органы предварительного расследования возлагались обязанности устранить допущенные нарушения закона, в удовлетворении части жалоб было отказано в связи с принятыми до поступления жалоб мерами прокурорского реагирования в порядке надзора.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца ФИО1, по делу не установлено. Как следует из представленных материалов, ФИО1 не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования уголовного дела, напротив, ею изначально было указано на лицо, возможно причастное к совершению преступления, заявлялись ходатайства о проведении следственных действий.
Обращения ФИО1 с жалобами на действия (бездействие) дознавателя, следователя являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав в целях правильного и своевременного расследования уголовного дела и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.
С учетом изложенного, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях своевременного расследования уголовного дела на предмет достаточности и эффективности, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, превысившую 5 лет 2 месяца, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу № 11701100021000154 нельзя признать разумным, а, следовательно, право административного истца ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.
В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым она обратилась в суд, последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
На основании требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
При этом поскольку в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть в рассматриваемом случае - МВД России, административные исковые требования ФИО1 к СО МО МВД России «Благовещенский» не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Как следует из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 11 января 2022 г.), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела интересы административного истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности 55 АА 2770077 от 13 декабря 2021 г. Наличие у представителя административного истца высшего юридического образования подтверждено представленной суду копией диплома серии ВСБ № 0999871 от 24 июля 2004 г.
В подтверждение несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 22 декабря 2021 г. между ФИО2 (Представитель) и ФИО1 (Доверитель), по условиям которого Представитель обязуется осуществить оказание юридической помощи Доверителю ФИО1 в рамках взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ст. 1 соглашения).
В соответствии со ст. 3 соглашения стоимость услуг составляет 100000 рублей, при этом оплата в сумме 5000 рублей уплачивается в счет формирования правовой позиции по предмету соглашения; оплата в размере 10000 рублей – в счет подбора нормативно-правовой базы, закрепляющей правовую позицию Доверителя; оплата в сумме 15000 рублей - в счет проведения правового анализа документов по предмету соглашения; оплата в сумме 30000 рублей – в счет составления искового заявления по предмету соглашения; оплата в сумме 40000 рублей – в счет представления интересов в Амурском областном суде по предмету соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 1 марта 2022 г.).
Актом об оказании юридических услуг от 22 декабря 2021 г., подписанным сторонами, подтверждается оказание исполнителем и принятие заказчиком следующих услуг по соглашению от 22 декабря 2021 г.: формирование правовой помощи – 5000 рублей, подбор нормативно-правовой базы, закрепляющей правовую позицию, - 10000 рублей, проведение правового анализа документов – 15000 рублей, составление искового заявления – 30000 рублей, итого на общую сумму 60000 рублей.
В подтверждение оплаты административным истцом стоимости услуг по соглашению от 22 декабря 2021 г. в сумме 100000 рублей суду представлены акт приема-передачи денежных средств от 22 декабря 2021 г., подписанный сторонами соглашения, а также расписка ФИО2 от 22 декабря 2021 г. о получении оплаты по соглашению в полном объеме. При этом достоверность указанных документов, исследованных судом в оригиналах, иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута, оснований сомневаться в их действительности у суда не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца, результат рассмотрения дела, принимая во внимание наличие возражений со стороны административных ответчиков относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания представительских расходов в большем размере судом не усматривается.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 по следующим реквизитам: счет , открытый на имя ФИО1, Банк получателя: Омское отделение ПАО Сбербанк, корреспондентский счет , БИК , ИНН , КПП .
Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении административных исковых требований к СО МО МВД России «Благовещенский» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.О. Хробуст
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 г.
Председательствующий судья Н.О. Хробуст