Решение по делу № 2-2294/2025 от 29.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2-2294/25

23RS0037-01-2024-000481-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA гос. номер №, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.12..2021 г. в 18:20 час. в <адрес> года напротив <адрес> произошло ДТП, в котором получили механические повреждения: автомобиль марки DAEWOO NEXIA гос. нсмер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиль марки RENAULT TRAFFIC, гос. номер № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3), что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником в данном ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в рамках ФЗ "Об ОСАГО" в момент ДТП не застрахована, что подтверждается вышеуказанным Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.12.2021г.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости причиненного ущерба.

23.12.2021г. была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству DAEWOO NEXIA гос. номер № и составлено соответствующие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет:

- стоимость восстановительного ремонта а/м DAEWOO NEXIA гос. номер № без учета износа 169 800 руб. 00 коп.

Отчёт выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО.

Также истцом дополнительно понесены следующие затраты:

6 000 руб. 00 коп. стоимость независимой экспертизы, что подтверждается договором № от 23.12.2021г. и квитанцией к нему.

Владельцем источника повышенной опасности RENAULT TRAFFIC, гос. номер № - является ФИО3, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в добровольном порядке в ходе телефонного разговора отказались возмещать причиненный вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 уклоняются от добросовестного исполнения требований действующего законодательства перед пострадавшим, что приводит к злоупотреблению правом со стороны ответчиков.

Таким образом ответчики ФИО2 и ФИО2 обязаны выплатить истцу сумму ущерба согласно экспертному заключению в размере 169 800 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 596 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169 800 руб., а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 596 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 пояснил суду, что считает необоснованным привлечение в качестве соответчика ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 заключили договор аренды автомобиля марки РЕНО ТРАФИК, 2006 года выпуска, г.р.з С 720АР 193 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора ФИО3 передал ФИО4 ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. По условиям договора ФИО4, как арендатор, обязался оформить договор страхования гражданской ответственности по закону об ОСАГО. Но он этого не сделал и пользовался автомобилем без наличия полиса страхования своей гражданской ответственности. ФИО3 он об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, находясь за рулем автомобиля РЕНО ТРАФИК г.р.з. С 720АР 193, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль марки ДЭО гос. номер №. Были вызваны сотрудники ГИБДД и ФИО4 привлекли к административной ответственности. С причиненным ущербом, указанным в заключении эксперта ИП ФИО7 в размере 169 800 руб. - согласен, оспаривать его не желает. На основании изложенного просит суд исключить из числа соответчиков ФИО3 по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскание судебных издержек - полностью признает.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что исковые требования ФИО1 не признает. У ответчика действительно на праве собственности имеется автомобиль РЕНО ТРАФИК, 2006 года выпуска, г.р.з №. Указанным автомобилем он пользовался редко. Его знакомый ФИО2 попросил у него взять этот автомобиль в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ним заключил договор аренды транспортного средства, согласно которому передал ему во временное пользование автомобиль РЕНО ТРАФИК гос. per. знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился на парковке по адресу <адрес>, 5. Согласно п. 2.2 договора Арендатор обязуется оформить страхование гражданской ответственности в течение одного рабочего дня с момента подписания договора аренды. После подписания договора ответчик передал ФИО2 ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда он начал пользоваться автомобилем - не знает и дальнейшие его действия по использованию автомобиля не контролировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мне позвонил и сообщил, что он попал в ДТП и его признали виновным. ФИО3 ему напомнил, что по договору аренды транспортного средства он несет гражданскую ответственность в связи с использованием автомобиля. Он согласился и не возражал, сообщил ФИО3, что страхование гражданской ответственности он не оформил. Таким образом, по исковым требованиям ФИО3 является не надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в аренде у ФИО4 По условиям договора аренды и в соответствии с установленным законодательством страхования гражданской ответственности, ФИО4 обязан был застраховать свою ответственность прежде чем, пользоваться автомобилем. Поскольку автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности, истец ошибочно и безосновательно включил ИП ФИО3 в качестве соответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA гос. номер №, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству DAEWOO NEXIA гос. номер № и составлено соответствующие экспертное заключение Эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет:

- стоимость восстановительного ремонта а/м DAEWOO NEXIA гос. номер № без учета износа 169 800 руб. 00 коп.

Также истцом дополнительно понесены следующие затраты:

У ответчика ФИО3 на праве собственности имеется автомобиль РЕНО ТРАФИК, 2006 года выпуска, г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор аренды автомобиля марки РЕНО ТРАФИК, 2006 года выпуска, г.р.з № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора Арендатор обязуется оформить страхование гражданской ответственности в течение одного рабочего дня с момента подписания договора аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании - на праве аренды.

С учетом изложенного суд считает, что возместить причиненный истцу ущерб должен единолично ответчик ФИО4, который сумму ущерба, указанную в иске не оспаривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>)в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП, 169 800 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы 6 000 руб., по оплате госпошлины 4 596 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 200 396 (двести тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2025 года.

Председательствующий Кириленко И.В.