Дело № 2-2-318/2025

УИД 73RS0011-02-2025-000361-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 25 декабря 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – страховая компания) обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 234 712 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб. Иск обоснован тем, что 02.03.2025 вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя ФИО2 и АО «Тбанк» в размере 234 712 руб. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в обозначенном размере, судебные расходы.

Представитель истца - ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Алекс-Трак Сервис», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «ТБанк» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении иск признал, размер ущерба не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.03.2025 в 15 часов на 781 км автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, в результате которого получил механические повреждения, в том числе автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 14.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 02.03.2025 в 15 часов на 781 км автодороги Волга М7, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения (наезда) (л.д. 104-108).

Виновность в ДТП ФИО1 не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб», «хищение (угон)», страховая сумма 975 000 рублей, что подтверждается полисом серии № от 08.11.2024 (л.д. 97-101).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Ответчик является собственником автомобиля.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля выплатило страховое возмещение в сумме 234 712 рублей выгодоприобретателям ФИО2 (128 626,10 руб.), АО «ТБанк» - правопреемнику ПАО «РОСБАНК» (106 085,90 руб.). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 08 августа 2025 года (л.д. 93-94).

Оснований для назначения экспертизы судом не установлено, ответчиком порядок расчёта страховой выплаты, размер стоимости восстановительного ремонта, установленного истцом, не оспаривались.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в пределах перечисленной страховой суммы в размере 234 712 руб.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в частности того, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличие договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, от повреждений, образовавшихся 02.03.2025, в размере 234 712 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных заявителем доказательств следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик) и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) 08.11.2024 был заключен договор № об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса. Предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Из акта приема-передачи документов № 16 к вышеуказанному договору, в том числе указаны требования к ответчику ФИО1, размер оплаченного вознаграждения составила 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 187969 от 09.10.2025 (л.д. 149-156).

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, а также объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик данную сумму не оспаривает, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 234 712 (двести тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 041 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья К.В. Мерзляков

Решение принято в окончательной форме 13 января 2026 года.