Производство № 2-472/2025 (2-6922/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-014139-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,
С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика КУИМО – ФИО2, представителя ответчика Министерства имущественных отношений АО – ФИО3, представителя ответчика Министерства строительства и архитектуры АО - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству имущественных отношений Амурской области, Министерству строительства и архитектуры Амурской области, ФИО6, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, администрации г. Благовещенска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился с настоящим иском к Министерству имущественных отношений Амурской области, Министерству строительства и архитектуры Амурской области, в обосновании заявленных требований указав, что 18 июля 2024 года на стоянке около гостиницы «Юбилейная» по адресу *** произошло падение рекламной конструкции (баннера) на припаркованный автомобиль PEUGEOT 207 регистрационный знак № ***. По указанному факту был зарегистрирован материал в МО МВД России Благовещенский за номером КУСП 16994 от 18.07.2024 года. Согласно экспертному заключению № 192/08 от 05.08.2024 года, размер причинённого ущерба автомобилю истца составил 269 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере 269 900 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в размере 12 000 рублей за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5899 рублей.
Определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.
Определением суда от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, администрация г. Благовещенска.
Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Амурской области в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Представитель ответчика Министерства строительства и архитектуры Амурской области в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание не явились: истец, обеспечившая явку своего представителя, иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах уважительности неявки суду не сообщили. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Согласно письменного отзыва администрации г. Благовещенска, в соответствии с п. 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска от 1. 12.2002 № 3958 Комитет является отраслевым органом администрации г. Благовещенска, реализующим полномочия в сфере размещения наружной рекламы на территории города. Осуществляет организационно-юридические действия по оформлению разрешительных документов па размещение рекламных конструкций па территории города. Действующие разрешения па установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по адресу: ***, отсутствуют. Заявления с приложением необходимых документов для получения разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному адресу в Комитет не поступали. Кроме того, земельный участок, на котором размещена конструкция, не является муниципальной либо государственной собственностью. Земельный участок с кадастровым номером *** (на котором находится ограждение с банерами) является собственностью ФИО6 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины органа местного самоуправления, не указан собственник рекламной конструкции, причинившей ущерб автовладельцу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2024 года на стоянке около гостиницы «Юбилейная» по адресу *** произошло падение рекламной конструкции (баннера) на припаркованный автомобиль истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, крыши автомобиля, багажника автомобиля.
Согласно заключения эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 192/08 от 5 августа 2024 года стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 269 900 рублей 94 копейки.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка, с кадастровым номером *** является ФИО6.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Положениями статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства марки PEUGEOT 207, государственный регистрационный номер ***.
На основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Из положений части 5.8 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
Из положений ч. ч. 9, 10, 15 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.
Согласно п. 1.3 Положения о порядке размещения рекламный конструкций на территории городского округа города Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 29 августа 2014 года № 3697 (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), предусмотренного ст. 19 Федерального закона "О рекламе", выдаваемого комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) в порядке, предусмотренном настоящим Положением.
В соответствии с ч. ч. 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции неизвестен, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.
Согласно п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».
По смыслу приведенных правовых актов, установление таких обязанностей предполагает систематическое проведение указанных мероприятий, в том числе и в целях предотвращения причинения вреда как жизни и здоровью, так и имуществу граждан.
Положениями ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Собственник рекламной конструкции, в результате падения которой произошло повреждение автомобиля истца, неизвестен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение на автомобиль истца незаконно установленной рекламной конструкции и причинение последнему имущественного вреда произошло в результате бездействия администрации города Благовещенска Амурской области по выявлению незаконно установленной рекламной конструкции, в том числе собственник которой неизвестен, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с администрации города Благовещенска Амурской области.
В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Амурской области, Министерству строительства и архитектуры Амурской области истцу следует отказать, так как выявление незаконно установленных рекламных конструкций в компетенцию вышеуказанных органов не входит.
Исковые требования к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска удовлетворению не подлежат, так как Комитет является функциональным структурным подразделением администрации города Благовещенска Амурской области.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к ФИО6, являющемуся собственником земельного участка, к ограждению которого была прикреплена рекламная конструкция, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» обязанность проводить мероприятия по выявлению незаконно установленных рекламных конструкций, в случае обнаружений которых выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция лежала на администрации г. Благовещенска. Доказательства выдачи ФИО6 предписания о демонтаже рекламной конструкции до причинения вреда имуществу истца материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы в их системном толковании, суд полагает, что между причиненным ущербом истцу и произошедшим событием имеет место быть ненадлежащее осуществление обязанностей по согласованию мест размещения рекламных конструкций и контролю за соблюдением требований законодательства, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с администрации г. Благовещенска. С администрации г. Благовещенска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 269 900 рублей 00 копеек.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба он не заявлял.
Учитывая положение ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика администрации г. Благовещенска в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 00 копеек.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности в размере 1700 рублей не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности от 17 августа 2024 года не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем, во взыскании судебных расходов связанных с оформление доверенности истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Администрации города Благовещенска в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 269 900 рублей 00 копеек, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Амурской области, Министерству строительства и архитектуры Амурской области, ФИО6, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2025 года