< >: 35RS0001-01-2023-001875-60Пр-во № 12-655/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец
23 ноября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >
на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 400 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в обжалуемом постановлении верно указано, что он управлял транспортным средством «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» и осуществил проезд в прямом направлении, нарушив пп 1.3 ПДД РФ, однако, это не запрещено Правилами дорожного движения, если принять во внимание то, что перед выездом на перекресток он осуществил перестроение из полосы движения «направо» из зоны действия знака 5.15.1 ПДД РФ в зону действия этого же знака влево в полосу движения «прямо». Действующими правилами дорожного движения, перестроение в зоне действия знака 5.15.1 ПДД РФ не запрещены, как до перекрестка, так и на самом перекрестке. Он совершил именно такое перестроение, что полностью соответствовало требованиям ПДД РФ. Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не учел данное обстоятельство и ошибочно, по его мнению, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Перестроение в полосу, предназначенную для движения прямо, он совершил заблаговременно, до начала действия знака 5.15.1 ПДД РФ и в дальнейшем осуществлял движение именно в прямом направлении, нарушений знака 5.15.1 и пп 1.3 ПДД РФ с его стороны не последовало. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Ростовцева И.А. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержала.
В судебном заседании защитник А. – адвокат Ковалева Ю.Л. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
В судебное заседание второй участник ДТП А., представители административного органа, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 400 рублей за то, что он, управляя транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», осуществил проезд в прямом направлении, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку водитель С. не согласился с указанным постановлением, должностным лицом на месте был составлен протокол об административном правонарушении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение об исправлении описки, путем внесения в графу «дата и время» сведений «ДД.ММ.ГГГГ в 13.10, <адрес>».
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).
По смыслу закона, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В отличие от изменения судебного акта по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
Обязательным условием, подлежащим неукоснительному соблюдению, является предел полномочий указанных в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц при исправлении допущенных в тексте ошибок - вносимые исправления не должны влиять на содержание вынесенного постановления, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении фактически отсутствует место и время совершения административного правонарушения, поскольку согласно постановлению, указанная графа не заполнена целиком.
При этом, неуказание места и времени совершения административного правонарушения нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.29.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления.
Вынесение определения об установлении места и времени совершения административного правонарушения является изменением содержания постановления, что не отвечает принципам, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является существенным процессуальным нарушением.
Следует также отметить, что в постановлении должностного лица, помимо отсутствия в нем описания деяния, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлено событие административного правонарушения и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, установленные должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельства и мотивы принятого решения не приведены, что является существенными нарушениями и влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Череповецком городском суде <адрес> жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с отменой постановления должностного лица в виду процессуальных нарушений, иные доводы жалобы судьей городского суда не обсуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.
Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35RS0001-01-2023-001875-60
производство № 12-655/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области